Решение № 2-11861/2025 2-1827/2026 2-1827/2026(2-11861/2025;)~М-9050/2025 М-9050/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-11861/2025

УИД 45RS0026-01-2025-018322-04

Дело № 2-1827/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 3 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30.04.2023 г. между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 11785 автомобиля с пробегом BMW ХЗ xDrive28i, 2016 г.в., <данные изъяты>, цвет серый металлик, ПТС 39 ОА N 487968, выданный АО «Автотор» от 28.02.2016 г. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1.150.000 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. 26.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации затрат на устранение недостатков автомобиля. 31.05.2023 г. претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя не были удовлетворены. Решением Курганского городского суда по гражданскому делу № 2-518/2024 от 07.08.2024 г. требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 447 978 руб. в счет стоимости устранения недостатков товара, неустойка за период с 11.06.2023 г. по 15.03.2024 г. Решение суда исполнено ответчиком 17.01.2025 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.02.2025 г, указанное выше решение Курганского городского суда Курганской области изменено в части взысканного штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Период, за который неустойка не взыскивалась, составляет 308 дней, с 16.03.2024 г. по 17.01.2025 г. (день исполнения решения суда). Расчетный размер неустойки составляет 3 542 000 руб. (1 150 000 руб. * 1 % * 308 дней). С учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований разумности, истец полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» неустойку за период с 16.03.2024 г. по 17.01.2025 г. – 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал действия истца недобросовестными, направленными на обогащение, что повлечет существенное нарушение баланса сторон. Указал, что размер неустойки, как и размер судебных расходов, является чрезмерно завышенным. В случае если суд придет к удовлетворению исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.04.2023 г. между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 11785. согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении - автомобиль BMW ХЗ xDrive28i, идентификационный номер (<данные изъяты>. 2016 года выпуска, имеющий пробе) по одометру - 166 001 км.

В пункте 6 договора стороны согласовали цену автомобиля в размере 1 910 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, что послужило основанием для обращения 26.05.2023 г. ФИО1 в ООО «Ключавто автомобили пробстом» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 849 600 руб.. выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.

Претензия получена ответчиком 31.05.2023 г.

В ответ на претензию ООО «Ключавто автомобили с пробегом» направило ФИО1, уведомления о необходимости представления автомобиля сервисный центр, расположенный в г. Санкт-Петербург.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 убытки- 447 978 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за услуги эксперта- 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 40 000 руб., штраф - 428 989 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.02.2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2024 г. изменено в части размера взысканного штрафа. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., в остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 13.02.2025 г.

Согласно платежному поручению от 17.01.2025 г. № 680 ответчиком «Ключавто автомобили с пробегом» перечислены денежные средства ФИО1 в размере 447 978 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просила взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» неустойку за период с 16.03.2024 г. по 17.01.2025 г. самостоятельно сниженной истцом в размере 1 000 000 руб. из расчета ((1 150 000 руб. /100 % х 1 % х 308 дней).).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств возлагается на должника.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков товара были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-518/2024, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2024 г. по 17.01.2025 г. обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере 1 000 000 руб. несопоставимо с размером стоимости автомобиля в размере 1 910 000 руб., стоимости устранения недостатков размере 447 978 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 1 000 000 руб. будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, т.е. придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки с соблюдением баланса интересов обеих сторон, и, учитывая поведение ответчика, который полностью возвратил истцу стоимость устранения недостатков, до разумного предела, который составляет 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика, отвечает принципу справедливости, является достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. сниженный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка 14.07.2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела представителем оказаны юридические услуги: составление искового заявления – 5 000 руб., принимая во внимание типичность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, отсутствие участия представителя в судебных процессах, суд считает возможным, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ы размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке за период с 16 марта 2024 года по 17 января 2025 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Суханова