Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело № 2-1554/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав в обоснование требований, что она и ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры № 1 в доме № 21 по ул. <данные изъяты> в г. Омске. В результате пожара, произошедшего 18.01.2019 года, указанной квартире причинен ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба квартире, составляет 654 000,00 рублей. Место первоначального возгорания находилось в надворных постройках, принадлежащих ответчикам. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности. Исходя из технического заключения № 28-1-2019, подготовленного МЧС РОССИИ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, очаговая зона пожара находится в западной части надворных построек. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, в связи с чем, считает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного им имущественного ущерба. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 654 000,00 руб.; расходы по оплате проведения оценки в размере 10 000,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 9 740,00 рублей. Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В редакции уточненного искового заявления требования заявлены истцом к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения спора по существу представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. Настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных требований. Просили суд отказать в иске, поскольку судебной экспертизой не подтверждено место и причина пожара, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам в результате пожара.

Ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом. ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 28, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры № 1 в доме № 21 по ул. <данные изъяты> в г. Омске по ? доле у каждой, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. (л.д. 11,12).

ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры № 2 в доме № 21 по ул<данные изъяты>. Омске, по ? доле у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 59-61).

Согласно справке по факту пожара № 11-10-5-46, выданной заместителем Главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору ФИО8, 18.01.2019 в надворных постройках, расположенных по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара уничтожены надворные постройки на площади 600,0 кв.м.; двухквартирный частный жилой дом на площади 120,0 кв.м. (л.д. 13).

Согласно отчету № 3059-03/19 ООО «Ново-Омск» от 14.03.2019, представленному стороной истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного квартире в жилом одноэтажном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <данные изъяты> 1, округленно составляет 654 000,00 рублей (л.д. 30-37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019, вынесенным старшим дознавателем ТОНД и ПР Советского АО г. Омска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области ФИО9, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 28-1-2019 от 14.02.2019 по факту пожара, произошедшего 18.01.2019 в частном жилом доме и надворных постройках по адресу: г. Омск, <данные изъяты>, установлено: 1. Очаговая зона пожара находится в западной части надворных построек; 2. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате: воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; искусственного инициирования (поджога); теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. При этом, как следует из исследовательской части, специалист считает, что выдвинутые версии причин пожара следует считать равновероятными.

Заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО10, участвовавший в осмотре места пожара 18.01.2019 года и составивший техническое заключение № 28-1-2019 от 14.02.2019, дал пояснения относительно выводов названного технического заключения и также пояснения, свидетельствующие о невозможности сделать утвердительный вывод о причине и очаге пожара.

По ходатайству стороны ответчиков, для определения причин возгорания, места и очага возгорания, в том числе с учетом погодных условий и направления ветра, судом назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 162-1-2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 19.06.2019: «1. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате: теплового проявления источников зажигания, постороннего происхождения (открытый огонь, в том числе при поджогах, источники зажигания малой мощности, в том числе тлеющее табачное изделие); теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети и (или) электрооборудования. 2. Очаг пожара находится в западной части надворных построек, у курятника и туалета. Установить более точное место расположения очага пожара, не представляется возможным, ввиду значительных механических повреждений».

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, таблицы, иллюстрации, суд, принимает указанное доказательство.

Показания свидетелей <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании, не содержат сведений о месте и причине пожара. Очевидцами возгорания они не являлись.

Иных доказательств, помимо исследованных судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, тогда как доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения имущественного ущерба истцам в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением имущественного ущерба истцам, представленными суду доказательствами не подтверждаются. Доказательств причастности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к возникновению пожара суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания возложения на них ответственности за причинение ущерба имуществу истцов.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, отсутствуют основания возмещения понесенных истцами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова