Решение № 2А-762/2017 2А-762/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-762/2017

Дело №а-762/10-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации11 сентября 2017 года <адрес>Кировский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО6при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительной производство на основании исполнительного листа о взыскании с нее 144 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении ее на выезд из Российской Федерации. Полагая, что указанным постановлением существенно нарушаются ее конституционные права, так как ее родители преклонного возраста проживают в <адрес> Украины, отец перенес операцию, а при наличии указанного постановления она не может их навестить, просит признать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом она указывает, что не уклоняется от исполнения исполнительного документа, по которому ежемесячно перечисляются денежные средства из ее заработка. О возбуждении исполнительного производства она не была надлежащим образом извещена, о вынесенном постановления о ее ограничении на выезд узнала по телефону, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов, а затем к начальнику отдела исполнительного производства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, где ей посоветовали обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала на изложенных в административном исковом заявлении обстоятельствах.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО <адрес> ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании также административные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о временном ограничении должника ФИО1 на выезд, действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отмены такой меры не имеется, кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок на обжалование соответствующего действия, так как ФИО1 о принятом в отношении нее решении об ограничении на выезд из Российской Федерации стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако первоначально с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя административный истец обратилась в порядке подчиненности только ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Заинтересованные лица ФИО7, ООО «Янга», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина. Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на сумму 144 140 руб. 34 коп., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на сумму 4 082 руб. 81 коп., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 на сумму 121 045 руб. 20 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно и сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по требованиям о взыскании 144 140 руб. 34 коп и 4 198 рублей 89 коп – государственной пошлины с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № на ООО «Янга».

Из материалов представленного в суд исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем ОСП по ЖО <адрес> в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных документов обращено взыскание на доходы должника ФИО1

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции все указанные принятые судебным приставом-исполнителем решения своевременно направлялись должнику.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.ФИО10ФИО2 по состоянию на день принятия решения об ограничении на выезд из РФ должника ФИО1 – на ДД.ММ.ГГГГ за последней числилась задолженность по сводному исполнительному производству в размере 224 095 руб. 23 коп. Факт того, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена административным истцом ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с представленными судебным приставом-исполнителем в судебное заседание актама от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника по месту регистрации по адресу: <адрес>, улУхтомского <адрес>, делались запросы в кредитные организации, сотовым операторам, пенсионный фонд, однако данные меры не принесли результата.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такая мера как ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации была принята в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и на основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что для принятия такой меры не было необходимости в связи с тем, что она имеет постоянное место жительства, ежемесячно производятся отчисления из ее заработной платы, так как в суде установлено, что с 2014 года добровольно ФИО1 задолженность по исполнительным документам не погашена, на момент ограничения на выезд из Российской Федерации, задолженность ФИО1 перед кредиторами составляла 224 095 рублей 23 коп.

Факт того, что в иностранном государстве у административного истца ФИО1 проживают родители преклонного возраста, сам по себе не является основанием для неприменения соответствующей меры судебным приставом-исполнителем.

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав ФИО1, в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным истцом не представлено каких-либо доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что ее отец, проживающий в Украине, перенес операцию и ей необходимо его навестить, ничем не подтверждены, таким образом, не имеется по делу доказательств о необходимости ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения ее прав свобод и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось административным истцом, что ей об оспариваемом постановлении о временном ограничении на выезд стало известно из сообщения автоответчика ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что впервые с устной жалобой в порядке подчиненности ФИО1 обратилась к начальнику отдела организации исполнительного производства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки личного приема граждан, ответа на устное обращение ФИО5, затем с письменной жалобой - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд с аналогичными требованиями, рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке подчиненности было приостановлено. С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что она обращалась с жалобой в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом.

Таким образом, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском срока на обращения с ним в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.И.Конорева