Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017 20 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 01.09.2008 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1, ФИО2 получили денежные средства в размере 3 100 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, сроком на 182 месяца под 13,75% годовых.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что ответчиками кредитные обязательства не исполняются, кредит в настоящее время не погашен, АО «КБ ДельтаКредит» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 111 823 руб. 83 коп. из которых: сумма основного долга в размере 1 946 582 руб. 77 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 110 983 руб. 40 коп., и проценты, начисленные на просроченную задолженность по процентам в размере 54 257 руб. 66 коп., расторгнуть кредитный договор от 01.09.2008 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 725 586 руб. 40 коп.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не оспаривает ни по праву, ни по размеру.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 100 000 руб. сроком на 182 месяцев под 13,75% годовых.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

С октября 2016 года заемщики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом 02.12.2016 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита в течение 15 дней с даты настоящего уведомления.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.09.2008 года заемщиками выдана надлежащим образом оформленная закладная от 13.09.2008 года, в соответствии с которой ответчики передали в залог банку двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Однако задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиками не погашена, в связи с чем АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском в суд.

По состоянию на 15.02.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору от 01.09.2008 года составляет 2 111 823 руб. 83 коп. из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1 946 582 руб. 77 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 110 983 руб. 40 коп., сумма пени – 54 257 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры установленной отчетом оценщика, что составляет 2 725 586 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиками было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиками не исполнялось.

Возражая заявленным требованиям, ответчик ФИО1, указывал, что добросовестно исполнял кредитные обязательства на протяжении 8 лет, 15 марта 2017 года дал распоряжение ПАО «Росбанк» на перевод 85 000 руб. однако денежные средства на его счет в АО «КБ ДельтаКредит» не поступили, в связи с чем, образовалась задолженность и банк предъявил требование о расторжении договора и взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленной ответчиком ФИО1 выписки по счету в ПАО «Росбанк» следует, что денежные средства в сумме 85 000 руб., 16.03.2017 года были списаны со счета по постановлению судебного пристава исполнителя от 14.11.2016 года в счет взыскания задолженности по исполнительному производству №89268/16/78009-СД (л.д. 220, 221-230). При этом письменное распоряжение ПАО «Росбанк» о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №48498-КД-2008 суду представлено не было.

Неисполнение ответчиками предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, при этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал исковые требования ни по праву, ни по размеру, вследствие чего с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 111 823 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, заключенного 01 сентября 2008 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками ФИО1, ФИО2

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами была оформлена закладная от 13.09.2008 года, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости квартиры, произведенной истцом в размере 3 406 983 руб., ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 157/2-294/17 от 25.07.2017 года ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения оценки, составляет округленно 3 300 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом сделаны выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют. Однако суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, рыночная стоимость спорной квартиры согласно заключения судебной экспертизы ниже, чем по отчету, представленному истцом, при этом истец своим правом, предоставленным статьей 39 ГПК Российской Федерации не воспользовался, поддержал первоначально заявленные исковые требования, учитывая изложенное, суд полагает подлежащей применению рыночную стоимость спорного объекта по отчету истца в размере 3 406 983 руб.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства об отчуждении ответчиками заложенного имущества и о наличии нового собственника. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 725 586 руб. 40 коп., что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил, пояснив, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 30 759 руб. 12 коп.

При этом, исходя из того обстоятельства, что главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга в равных долях, то есть – по 15 379 руб. 56 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» 2 111 823 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору от 01.09.2008 года.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 725 586 руб. 40 коп.

Взыскание проводить за счет заложенного имущества в пределах суммы долга путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в АО «КБ ДельтаКредит» 15 379 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» 15 379 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Савин В.В.