Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-4194/2024;)~М-2612/2024 2-4194/2024 М-2612/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-101/2025

< >

Дело № 2 – 101/2025

УИД 35RS0001-01-2024-004141-68


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

6 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в интересах Н. < >, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующая в интересах ФИО1.< >, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 234 700 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Kia K5, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 31.10.2023 в 20 часов 15 минут возле <адрес> под управлением Ц.< > и автомобиля Chevrolet Lanos, гос.номер № под управлением Е. Ею был представлен исчерпывающий перечень документов для урегулирования страхового случая, а также поврежденное транспортное средство, которое было страховщиком осмотрено 12.12.2023. В столкновении повреждено иное имущество, кроме автомобилей, – дорожные знаки. Гражданская ответственность ФИО1.< > застрахована в САО «ВСК», а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах». Срок для организации ремонта транспортного средства истек 28.12.2023. Однако направление на ремонт ей не выдано, отказ в организации ремонта в письменном виде не представлен. С 28.12.2023 страховая компания является должником, просрочившим исполнение обязательства в натуре. 11.01.2024 ФИО1.< > обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков. Письмом от 06.03.2024 страховщик уведомил ее о выплате 22.01.2024 денежных средств в размере 400 000 рублей, указав на исполнение обязательств в полном объеме. Решением уполномоченного от 25.04.2024 в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании убытков в сумме 1 234 700 рублей отказано. Указано, что соглашения между ФИО1.< > и ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа исполнения обязательства не заключалось ни в устной, ни в письменной форме, согласия на доплату стоимости ремонта страховщик у нее не спрашивал. При этом, она от доплаты не отказывалась. Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, страховая компания обязана возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.07.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.

06.02.2025 представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» по доверенности У. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 026 700 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 в 20 часов 15 минут возле <адрес> Е., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1.< > автомобилем Kia K5, гос.номер №, под управлением Ц.< >, в связи с чем транспортное средство совершило наезд на стойку дорожных знаков.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 31.10.2023 привлечен Е. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia K5, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а собственника автомобиля Chevrolet Lanos, гос.номер №, по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 07.12.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

12.12.2023 сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Kia K5, гос.номер №

11.01.2024 ФИО1.< > обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об отказе от восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей в денежной форме.

По платежному поручению № от 22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1.< > страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

27.02.2024 ФИО1.< > обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра скрытых повреждений транспортного средства марки Kia K5, гос.номер У 005 ЕН/35.

01.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля Kia K5, гос.номер №

Письмом от 06.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1.< > об исполнении обязанностей по урегулированию страхового случая.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1.< > к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 1 234 700 рублей отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением эксперта – техника К. от 01.03.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, гос.номер №, в соответствии со среднерыночными ценами составляет 1 634 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № – 24 эксперта Й. от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 31.10.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, составляет без учета износа заменяемых деталей 1 093 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 846 300 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области, на ремонт на дату проведения исследования – 1 387 900 рублей, стоимость произведенного восстановительного ремонта с учетом фактически установленных деталей и запасных частей, не подвергнутых ремонту и требующих замены – 1 068 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № 006 – 25 эксперта Й. от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 31.10.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, составляет без учета износа заменяемых деталей 1 171 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 920 100 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области, на ремонт на дату проведения исследования – 1 426 700 рублей, стоимость произведенного восстановительного ремонта с учетом фактически установленных деталей и запасных частей, не подвергнутых ремонту и требующих замены – 1 068 300 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 16.01.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, представитель истца с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia K5, гос.номер У 005 ЕН/35, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 1 026 700 рублей, из которых 771 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 255 600 рублей – убытки.

Доводы ответчика о наличии оснований для передачи дела по подсудности, несостоятельны, поскольку иск подан общественной организацией в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с единой методикой без учета износа в размере 400 000 рублей, в добровольном порядке в полном объеме, а также то обстоятельство, что оснований для начисления штрафа на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1.< > компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховщика в пользу эксперта Й. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы – 15 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина – 29 267 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» (< >), действующей в интересах Н. < > (< >), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Н. < > стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 771 100 рублей, убытки – 255 600 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта Й. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова