Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело № 2-442/2020

УИД 26RS0015-01-2020-000876-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 30.04.2020 № У-20-58049/5010-003 в части взыскания неустойки в размере 65804,33 руб. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 30.04.2020 № У-20-58049/5010-003 в части взыскания неустойки в размере 65804,33 руб. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2.

В обоснование заявления указано, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 вынесено решение от 30.04.2020 № У-20-58049/5010-003 о взыскании с общества с пользу ФИО2 65804 руб. неустойки. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на заявленные требования финансовый уполномоченный счел доводы общества необоснованными, указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ правом на снижение неустойки обладает только суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном порядке с вызовом сторон на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельств по делу с учетом конкретных представленных доказательств. При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Третье лицо - ФИО2 в своих возражениях просит в удовлетворении требований общества отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 126-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено оспариваемым решением финансового уполномоченного от 30.04.2020, в результате произошедшего 04.10.2019 ДТП вследствие виновных действий ФИО3, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Saab 9-3, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5018078207 в АО «АльфаСтрахование».

11.10.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.10.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 267143 направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

06.11.2019 ФИО2 обратился к обществу с заявлением организовать эвакуацию транспортного средства либо изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

27.11.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

05.12.2019 общество перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 207100 руб. (платежное поручение № 107151).

20.02.2020 от ФИО2 в адрес общества поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 183232,87 руб., неустойки в размере 250389,70 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

12.03.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 183238,87 руб. (платежное поручение № 20113), а 13.03.2020 – неустойку в размере 217838,70 руб. (платежное поручение № 19477), а также перечислило в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве НДФЛ в размере 32551 руб. (платежное поручение № 19478).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 250389,70 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2020 № У-20-58049/5010-003 заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 65804,33 руб.

Общество, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, а также не учел, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по тем основаниям, что финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «АльфаСтрахование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко