Постановление № 5-233/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 5-233/2018

5-233/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

г. Кострома

Судья Свердловского районного суда <адрес> Молодова Е.В., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Метельковой Е.Н., потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18 часов 12 минут на 12 км автодороги «...» водитель ФИО1, управляя, а/м ... г/н №, осуществляла движение при наличии на одной оси (задней) справа неошипованной, а слева ошипованной шины, в нарушение п. 10.1 и п.1.5 ПДД, при управлении транспортным средством не обеспечила контроль за своим транспортным средством, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, создала опасность для движения, допустила занос автомашины, с выездом на полосу встречного движения в результате чего произошло касательное столкновение со встречным транспортным средством с а/м ... ... г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате чего а/м ... ... г/н № выехало на встречную полосу движения (относительно его направления движения), где произошло столкновение с автомобилем ... ... г/н № под управлением ФИО7 В результате действий ФИО1 водителю а/м ... ... г/н № ФИО4 причинен легкий вред здоровью, пассажирам а/м ... ... ... рождения, и ФИО6, <дата> года рождения, причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, с участием защитника Метельковой Е.Н.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО1, надлежащим образом извещенном о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Защитник Метелькова Е.Н. пояснил, что ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием защитника. Защитник, оглашая объяснения ФИО1 просила признать заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством ввиду того, что в заключении номер автомашины под управлением Корольковой указан не верно, она в момент совершения ДТП управляла автомашиной с иным номером. Обстоятельства совершения ДТП не оспаривали, указала, что причиной ДТП были тяжелые погодные условия, что повлекло за собой возникновения заноса. Просит, принять во внимание признание вины, материальное положение, принесение извинений потерпевшим, желание возместить моральный и материальный ущерб и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО12.В., ФИО6, ФИО7, указали, что ФИО1 приносила им свои извинения, на строгом наказании они не настаивают.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО8 указал, что собранными материалами по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении экспертизы в определении и в заключении эксперта от <дата> при указании номера автомашины под управлением ФИО1 была допущена описка, данное обстоятельство на допустимость доказательства влияния не оказывает.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом о произошедшем происшествии (л.д. 12-17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которой с участием водителей ФИО1, ФИО7, ФИО4 был осмотрен участок местности, где произошло ДТП, 12 км автодороги ..., осмотр проведен в пасмурную погоду при искусственном освещении, осадки в виде снега, при температуре воздуха -10 C, в направлении от <адрес> к <адрес>, проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальто бетон, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,0 метров, в протоколе отражено наличие слева и справа от проезжей части обочины и лесопосадки, способ регулировании движения на данном участке – перегон, указано расположение транспортных средств на месте происшествия: на расстоянии 5/5 м от д.з. 12 км на правой обочине а/м ... г/н №, переднее правое колесо на расстоянии 1,2 м, а заднее правое на расстоянии 3,3 м от проезжей части. в левом кювете расстояние от переднего левого колеса 2,4 м, заднего 2,7 метра, от края проезжей части а/м ... ..., ... ... переднего правового колеса 2,1 м, заднее левое колесо 1,8м, следов шин и следов торможения нет.

Кроме этого в протоколе отражены наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь деталей автомашин ..., ... и ...; наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: на асфальтобетонном покрытии след волочения, поврежден асфальтобетон а/м ... ....

Согласно схеме места ДТП, зафиксировано место столкновения транспортных средств, осыпь пластмассы и осколков, следы волочения в виде повреждения асфальта.

Справкой о ДТП в которой отражены повреждения имеющиеся у автомобилей.

Из объяснений ФИО4 данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что <дата> около 18 часов 12 минут он следовал на т/с ... ... г/н № по автодороге «...» 13 км. В транспортном средстве он был один, на 13 км увидел, что встречное т/с ... г/н № занесло и данное транспортное средство выехало на его волосу движения и ударило в центр его автомашины, его автомашину развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным т/с ... ... г/н №. В результате ДТП получил травму головы.

Из объяснений ФИО2 данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 01.11 2017 года он ехал в <адрес> на автомашине своего знакомого ФИО7 ... ... г/н №, в автомашине сидел сзади слева, ФИО3 находился сзади справа, спереди слева сидел ФИО5, автомашиной управлял ФИО13, двигались по автодороге «...» в направлении <адрес>, дорога была сырая, заснеженная, двигались за автомашиной ... г/н №, которая ехала впереди. По факту ДТП видел только как а/м ... вильнула, больше ничего пояснить не может, так как очнулся уже в больнице, куда он был госпитализирован.

Из объяснений ФИО6 данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что <дата> он на автомашине своего знакомого ФИО7 ... ... г/н №, возвращался в <адрес> с работы из <адрес>, он сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, рядом сидел ФИО14 за рулем находился ФИО7, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО9 Примерно на 13 км автодороги «..., что впереди движется а/м ... г/н №, которую стало заносить из стороны в сторону и она выехала на полосу встречного движения, по которой двигалась а/м ... ... г/н № и совершила с ней столкновение, после этого а/м ... ... г/н № откинуло на их полосу движения, и они столкнулись с этой машиной в кювет.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> около 22 часов, отъезжая на ... г/н №, заметила, что одно заднее колесо полностью спущено и нет возможности передвигаться на автомобиле. В связи с тем, что на тот момент она работала в поселке ... где рабочий день начинался в 7 часов утра, была вынуждена обратиться к помощи знакомого, который поменял спущенное колесо на запасное с целью возможности доехать на т/с до станции шиномонтажа. В поселке Караваево, где она проживает, станция шиномонтажа нет, в связи с чем она приняла решение ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ?j??????????h?????????????????????????????h????????????????????

<дата> в 17 часов 30 минут она, на принадлежащей ей автомашине марки ... г/н №, выехала с работы (... и двигалась по автодороге ... в сторону станции шиномонтажа в городе Кострома. При движении по трассе было темно, осадок не было, снег шел ранее днем, дорожное покрытие было мокрое с элементами оледенения на отдельных участок трассы. Ехала со скоростью 50-70 км/ч, чтобы не создавать помех для движения транспортного потока. Приближаясь к 13 км автодороги ..., двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, увидела впереди поток машин и незамедлительно приняла меры к снижению скорости, начав плавно притормаживать.Но автомашину стало стаскивать на правую обочину по ходу движения. В целях предотвращения заноса она повернула руль влево и попыталась вывернуть машину, но автомобиль понесло влево. Снова попыталась остановить занос и выровнять автомобиль на дороге, повернула руль вправо - транспортное средство понесло на правую обочину в кювет. Она очень испугалась, повернула руль влево и совершила касательное столкновение со встречным автомобилем ... ... г/н №, следовавшим в направлении <адрес>. Так как дорожное покрытие было скользким, ... ... развернуло и автомобиль совершил столкновение с ... г/н №.

Согласно заключения эксперта № от <дата> у ФИО4, <дата> года рождения, имелась рана мягких тканей правой височной области. По причине отсутствия детального морфологического описания раны в представленной травмкарте, судить о характере и механизме образования этого повреждения невозможно. Это телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня(л.д. 83-85).

Согласно заключения эксперта № от <дата> у ФИО15., <дата> года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины в области лба слева, левой скуловой области, на верхнем веке левого глаза, гематома в области левого глаза, которая могла образоваться от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно, при обстоятельствах ДТП. Эта травма причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня( л.д. 100-102).

Согласно заключения эксперта № от <дата> у ФИО6, <дата> года рождения, имелся закрытый краевой перелом листальной фаланги 4-го пальца левой кисти, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Это телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня ( л.д.120-122).

Согласно акта № от <дата> у ФИО1 состояние опьянения не установлено. От медицинского освидетельствования отказалась.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения, в частности:

1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21104, которая является ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение указанных выше пунктов правил осуществляла движение при наличии на одной оси (задней) справа неошипованной а слева ошипованной шины, то есть - при наличии неисправности при которой эксплуатация запрещена, не в полном объеме оценила дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустила занос с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло касательное столкновение со встречным транспортным средством ... ..., которое в последствие в неуправляемом состоянии выехал на встречную полосу движения (относительно его направления движения), где произошло второе столкновение с автомобилем ...

В результате действий ФИО1 водителю а/м ... ... г/н № ФИО4, пассажирам а/м ... ... ФИО16., и ФИО6, причинен легкий вред здоровью.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, опросах потерпевших, ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим легкого вреда здоровью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение эксперта от <дата> получено в установленном законом порядке, суд отвергает доводы защитника о том, что данное заключение является недопустимым. Автотехническая экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его компетенции и полномочий, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Ошибка в указании номера автомашины, которым управляла ФИО1 является технической опиской и на достоверность сделанных экспертом выводов влияния оказать не может. Фактические обстоятельства и выводы эксперта никто из участников дела, в том числе и ФИО1 не оспаривают.