Решение № 33АП-3512/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-532/2020~М-626/2020

УИД 28RS0023-01-2020-000820-52Дело №33АП-3512/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции ФИО1

УИД 28RS0023-01-2020-000820-52Дело №33АП-3512/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца МВД России ФИО3 на
решение Тындинского районного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя МВД России и УМВД России по Амурской области ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Тындинского районного суда от 12 декабря 2018 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Тындинский» в размере 3000 рублей. В спорный период на основании Приказа УМВД России по Амурской области от 02.08.2011 <номер> ФИО2 исполнял обязанности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Тындинский», допустив нарушение ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении Ф.И.О.1 что явилось поводом к удовлетворению иска последнего. Во исполнение решения суда Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от 15.10.2019 года №6673 Ф.И.О.1 перечислены денежные средства в размере 3000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО5 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в период службы к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не привлекался, в период его работы никаких проверок не проводилось, жалоб от Ф.И.О.1 не поступало.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД России ФИО3, оспаривая решение суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МВД России ФИО4 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 служил в органах внутренних дел с 2011 года по 2015 год в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, 10 апреля 2017 года приказом <номер> ФИО2 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Ф.И.О.1. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Указанное решение исполнено 15 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением <номер>

10 сентября 2019 года истцом проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований п.п. 3.1, 3.36 Должностного регламента (должностной инструкции), ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», выразившиеся в содержании осужденного Ф.И.О.1 в камере, размером менее 4-х квадратных метров санитарной площади на человека с нарушением указанного норматива (одновременно в камерах содержалось 2-3 человека) в период 2014 года. В связи с увольнением ответчика ФИО2 из органов внутренних дел, вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом норм ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств того, что действия или бездействия ФИО2 в установленном порядке незаконными не признавались, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими благоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из анализа приведенных положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление совокупности ряда обстоятельств, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий либо бездействий ответчика ФИО2.

Ссылки истца на результаты проведенной 10 сентября 2019 года в отношении начальника ИВС ФИО2 служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконности действий ответчика.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 привлекался по месту службы к дисциплинарной либо иной ответственности по указанному факту, каким-либо судебным актом его вина не устанавливалась.

Cсылки в жалобе на то, что вина ответчика и размер ущерба установлены вступившими в законную силу решениями судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные решения вынесены по делу о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания Ф.И.О.1. под стражей. При этом, указанными решениями не установлены виновные действия ответчика ФИО2, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении им служебных обязанностей.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правовых оснований для иных суждений по данному поводу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тындинского районного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МВД России ФИО3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печати