Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018 ~ М-1298/2018 М-1298/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело № 2-1793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Harrier, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № Денежные средства в сумме 390 000 рублей ответчику были переданы. В ходе доставки автомобиля в г. Владивосток автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку при осмотре быля выявлены следы подделки идентификационного кузова транспортного средства. Оргнаом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело, автомобиль передан на ответственное хранение. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, денежные средства, переданные ответчику, так же не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Заявила о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства Toyota Harrier, 2009 года, цвет черный, номер кузова № в соответствии с которым ФИО3 переданы денежные средства в сумме 390 000 рублей в счет оплаты за указанный автомобиль, о чем истцу выдана расписка.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент передачи ответчиком автомобиля сам он при передаче не присутствовал, поскольку сам проживает в г. Владивосток. Указанные действия, в том числе по передаче ответчику денежных средств, осуществил по его просьбе ФИО7, находившийся в г. Хабаровске. Договор купли-продажи был подписан ответчиком позднее, после того, как указанный договор подписал истец.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 350 км. Автодороги Хабаровск-Владивосток была остановлена автомашина-прицеп, перевозившая транспортное средство Toyota Harrier, 2009 года, цвет черный, номер кузова №, государственный регистрационный знак № у которого номерное значение кузова не соответствует шрифту заводскому и отсутствует дублирующая табличка.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД РФ «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Автомобиль передан на ответственное хранение ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера шасси № на панели кузова автомобиля Toyota Harrier с пластинами государственного регистрационного знака №, вторично, нанесено самодельным способом в период эксплуатации автомобиля взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений первичного идентификационного номера шасси/кузова данного автомобиля. Исследованный автомобиль укомплектован модулями агрегатом с серийными номерами №

Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные номера № на заводе-изготовителе в Японии устанавливались на автомобиль Toyota Harrier с номером кузова №. Автомобиль с указанным номером кузова значится в розыске за ОП № УМВД России по г. Владивостоку с 2008 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Harrier, 2009 года, номер кузова №, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Оценив приведенные обстоятельства, проанализировав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был передан товар (автомобиль), обремененный правами иных лиц. Доказательств своим письменным объяснениям о том, что ФИО6 делегировал ФИО3 полномочия по продаже указанного автомобиля, ответчиком не представлено. Из протокола допроса ФИО6 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела следует, что в 2015 году на одном из интернет-сайтов он увидел объявление о продаже автомобиля с номерами, аналогичными номерам, установленным на его автомобиле, из чего понял, что кем-то был сделан «клон» его автомобиля. Документы на свой автомобиль он никому не передавал, свой автомобиль продал в ноябре 2015 года. Указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль, проданный ФИО1, изъятый в дальнейшем органом следствия, не является автомобилем, находившимся в собственности ФИО6. Доказательств тому, что ФИО1 об указанных обстоятельствах знал и согласился принять автомобиль с обременением, ответчиком не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.461 ГК РФ ФИО3 обязан возместить ФИО1 понесенные последним убытки.

Факт получения денежных средств в сумме 390 000 рублей ответчиком не оспаривался, денежные средства, переданные ФИО7 ФИО3, принадлежали истцу, о чем ФИО7 указал в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал после составления заключения эксперта в рамках уголовного дела, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Сам по себе факт изъятия автомобиля до получения результатов проверки не свидетельствовал о нарушении прав истца, и лишь после выявления факта кустарного изменения заводского номера стало очевидным, что возвращение автомобиля истцу невозможно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 390 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законных оснований для удовлетворения указанного требования суд не находит, полагая необходимым в указанной части иска истцу отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов, включающих расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении исполнителем услуг денежных средств в сумме 15 000 рублей, установленных п.3.1 договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 390 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года