Решение № 2А-407/2023 2А-407/2023~М-326/2023 М-326/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2А-407/2023

УИД № 58RS0007-01-2023-000418-46

дело № 2а-407/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 02 июня 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Плотниковой А.О.,

представителя ответчиков - Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в г.Сурске Пензенской области, администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Городищенского района Пензенской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в г.Сурске Пензенской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по проведению оценки жилого дома на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, обязании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в г.Сурске Пензенской области провести оценку соответствия многоквартирного дома, принять решение, предусмотренное Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городищенского района Пензенской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома, указав, что прокуратурой Городищенского района Пензенской области проведена проверка исполнения соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В ходе проверки установлены нарушения норм действующего жилищного законодательства, выразившиеся в нерассмотрении Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома (далее Межведомственная комиссия) заключения Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 20.07.2022 года, составленное по результатам обследования многоквартирного дома № 24 по <адрес> от 20.07.2022 года № 2, согласно которому Межведомственной комиссии указано на необходимость обследования указанного жилого дома и принятие одного из решений, предусмотренных п.п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Данные мероприятия Межведомственной комиссией не выполнены, а собственникам квартир указанного многоквартирного жилого дома предложено предоставить документы, указанные в п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Однако, в соответствии с п. 42 указанного Положения Межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения, провести

оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном п. 42 Положения, и вынести решение в соответствии с п.п. 46, 47 Положения. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Межведомственной комиссией цели обеспечения функционироввания и сохранения целевого назначения жилищного объекта, о нарушении публичных интересов, связанных с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, обеспечении защиты жилищных и имущественных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией РФ право каждого на жилище.

Прокурор Городищенского района Пензенской области просил:

- признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии в непринятии мер по проведению оценки жилого дома на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47;

- обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в г.Сурске Пензенской области провести оценку соответствия многоквартирного дома, и в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять одно из предусмотренных п.п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, решений в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования прокурора Городищенского района Пензенской области не признал, пояснив, что многоквартирный дом по <адрес>, состоит из четырех квартир, две из которых (квартира № 2 и квартира № 3) включены в реестр муниципального имущества г.Сурска Городищенского района Пензенской области. В квартире № 2 (площадь квартиры 32,5 кв.м.) указанного дома проживает ФИО3, на основании договора социального найма жилого помещения от 10.07.2013 года, заключенного с администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области. ФИО4 по договору соцнайма предоставлена квартира № 3, площадью 20,9 кв.м., однако, при заключении договора в его реквизитах была допущена ошибка. Однако, ФИО4 в данной квартире фактически не проживает. Вместе с тем, квартира № 1, площадью 44,2 кв.м., указанного дома находится в собственности ФИО5 (право собственности зарегистрировано 18.10.2010 года), квартира № 4, площадью 16 кв.м. - в собственности ФИО6 (право собственности зарегистрировано 13.11.2014 года). Соответственно, собственникам квартир и было предложено предоставить в Межведомственную комиссию пакет документов, в соответствии с п. 45 Положения, на основании которого впоследствии возможно обследование многоквартирного жилого дома, но за собственников квартир расходы по проведению исследования состояния их квартир ответчики нести не должны. Просил в удовлетворении иска прокурора Городищенского района Пензенской области отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято вышеуказанное Постановление от 28.01.2006 № 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения № 47. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. 42 Положения № 47 комиссия на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 45(1) Положения № 47 в случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), он представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого, комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 Положения № 47.

Согласно п. 46 Положения № 47 комиссия рассматривает поступившее заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения № 47, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с требованиями Положения № 47 решение комиссии о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания может основываться на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.

Администрация г.Сурска Городищенского района Пензенской области является одним из органов местного самоуправления муниципального образования г.Сурска и обладает правами юридического лица.

Постановлением Администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области от 20.12.2019 года № 166 создана межведомственная комиссия по признанию жилого помещения по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в г.Сурске Пензенской области, которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области в ходе обследования многоквартирного дома <адрес> выявило, что металлические листы кровли имеют небольшие деформации и не защищены лакокрасочным покрытием, наблюдается коррозия металла; видимая часть деревянных конструкций (стены) имеет повреждения в виде трещин, неплотности прилегания между листами (досками); отмостка дома разрушена, что влияет на состояние фундамента; наблюдается деформация навесов над входными группами, щели в наружных дверях квартир, разрушение лестниц входных групп.

По результатам обследования Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области составило заключение № 2 от 20.07.2022 года, которое 21.07.2022 года было направлено в администрацию г.Сурска Городищенского района Пензенской области для рассмотрения его межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.

Постановлением главы администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области от 02.08.2022 года № 110 для рассмотрения данного заключения было назначено заседание Межведомственной комиссии на 09.08.2022 года в 13 час. 00 мин., по результатам заседания которой Межведомственная комиссия решила предложить собственникам помещений многоквартирного дома предоставить документы, указанные в пункте 45 данного Положения.

10 августа 2022 года собственникам квартиры № 1, площадью 44,2 кв.м., указанного дома - ФИО5 (право собственности зарегистрировано 18.10.2010 года), квартиры № 4, площадью 16 кв.м. -ФИО6 (право собственности зарегистрировано 13.11.2014 года), администрацией г.Сурска были направлены письма с предложением предоставить документы, указанные в п. 45 Положения, в которых указано, что в случае непредоставления необходимого пакета документов заседание межведомственной комиссии не будет назначено по причине отсутствия необходимых документов, предоставление которых в межведомственную комиссию возложено на собственников жилых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, принятое межведомственной комиссией решение о предложении собственникам жилых помещений предоставить соответствующие документы для дальнейшего обследования многоквартирного жилого дома, не является тем решением, которым в соответствии п.47 Положения № 47 должно быть принято по результатам рассмотрения заключения Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.

Согласно материалам дела, квартиры № 2 и № 3 дома № 24 по <адрес> области находятся в муниципальной собственности муниципального образования г.Сурска Городищенского района Пензенской области. Данные квартиры являются предметом договоров социального найма жилого помещения, заключенных 10.07.2013 года с ФИО3 (квартира № 2), и 12.10.2022 года с ФИО4 (квартира № 3). При этом, как установлено в судебном заседании, при заключении договора социального найма с ФИО4 в указании номера дома допущена описка (вместо «24» указано «28»). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, копиями договоров социального найма жилого помещения и не оспаривались сторонами.

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры № 1 и № 4 находятся в собственности граждан: № 1, площадью 44,2 кв.м., указанного дома - в собственности ФИО5 (право собственности зарегистрировано 18.10.2010 года), № 4, площадью 16 кв.м. - в собственности ФИО6 (право собственности зарегистрировано 13.11.2014 года).

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением № 47 относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Кроме того, в случае обращения в межведомственную комиссию органа государственного жилищного надзора комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов. При этом часть спорных жилых помещений является муниципальной собственностью г.Сурска Городищенского района Пензенской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о ненадлежащем состоянии дома, наличии в нем муниципального жилья, администрация муниципального образования должна была принять меры по организации обследования жилого помещения специализированной организацией в целях передачи на рассмотрение межведомственной комиссии вопроса о признании спорного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, то есть в целях определения дальнейшей судьбы жилого помещения, что не было сделано органом местного самоуправления и в результате чего нарушены права гражданин на благоприятные и безопасные условия проживания.

Администрация, являясь публичном органом, осуществляющим муниципальный жилищный контроль, функции по организации содержания муниципального жилищного фонда и иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством, являясь также собственником двух квартир в указанном многоквартирном доме, до настоящего времени каких-либо действий по организации обследования жилого помещения в указанном доме специализированной организацией не предприняла.

Поскольку до настоящего времени администрацией не организовано обследование жилого помещения в спорном доме специализированной организацией, в связи с чем вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан не решен, то при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм, являются несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии бездействия со стороны администрации г.Сурска.

В соответствии с п. 2.1.6 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, утвержденного Постановление Правительства Пензенской обл. от 19.07.2021 N 424-пП, одной из основных задач Министерства является осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора).

В силу пункта 45(1) Положения в случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

Действительно, процедура проведения оценки соответствия дома блокированной застройки (многоквартирного дома) установленным в Положении требованиям включает, в частности, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, необходимое для принятия решения о выявлении (отсутствии) оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что законодательство об административном судопроизводстве в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, обязывает суды принимать решения на основе установленных фактических обстоятельств и баланса частных и публичных интересов.

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании дома блокированной застройки (многоквартирного дома) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не только собственники помещений в доме, но и орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, межведомственная комиссия обязана была обследовать многоквартирный дом по адресу: <...>.

Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, привело к нарушению прав граждан.

Довод ответчика о том, что у Межведомственной комиссии отсутствовали основания для принятия решения в соответствии с п.п. 46, 47 Положения № 47 по причине того, что заключение Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области № 2 от 20 июля 2022 года поступило без предоставления необходимых документов от собственников помещений жилого дома, а собственники помещений данных документов также не представили, суд не принимает во внимание, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В случае необходимости межведомственная комиссия не была лишена возможности самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении указанного жилого дома.

В результате бездействия ответчиков нарушаются права граждан на безопасные условия проживания, создается угроза причинения вреда здоровью граждан и принадлежащего им имуществу.

Поскольку фактически предметом настоящего административного иска является оспаривание бездействия органа местного самоуправления и Межведомственной комиссии, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и выразилось в непринятии мер по организации проведения обследования жилого помещения по <адрес> специализированной организацией, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности организовать проведение обследования многоквартирного дома по <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения Межведомственной комиссией заключения Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области в течение тридцати дней с даты вступления данного судебного постановления в законную силу.

Довод ответчиков о том, что заключение специализированной организации должны предоставить собственники помещений, а органы местного самоуправления не обязаны за свой счет заказывать данное заключение, поскольку это будет являться нецелевым расходованием денежных средств, подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчиков, действующее жилищное законодательство обязывает Межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Кроме того, в Межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников проведения строительно-технической экспертизы. В данном случае, Межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения.

При таких обстоятельствах, иск прокурора Городищенского района Пензенской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Городищенского района Пензенской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в г.Сурске Пензенской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по проведению оценки жилого дома на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47; обязании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в г.Сурске Пензенской области провести оценку соответствия многоквартирного дома, принять решение, предусмотренное Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии в непринятии мер по проведению оценки жилого дома на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в г.Сурске Пензенской области провести оценку соответствия многоквартирного дома, и в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять одно из предусмотренных п.п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, решений в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина