Постановление № 1-333/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-333/2019

<...>

№ 1-333/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000673-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,

при секретаре Новопашиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Туголуковой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: ***<...> не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Т. Преступление совершил в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** ФИО2, находясь в торговом зале магазина Т, расположенном по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение сотовых телефонов «VIVO V9» стоимостью 17 280 рублей 93 копейки и «VIVO V7+» стоимостью 12 238 рублей 56 копеек, принадлежащие Т, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудника магазина, подошел к витрине, откуда взял два вышеуказанных сотовых телефона. После чего, направился к выходу из магазина. При выходе из торгового зала магазина сработала сигнализация, чем привлекла внимание сотрудника магазина Х, который потребовал у ФИО2 остановиться.

ФИО2 осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидны для сотрудника магазина, удерживая похищенные сотовые телефоны при себе, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т материальный ущерб на общую сумму 29 519 рублей 49 копеек.

Действия ФИО2 квалифицируются по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указал, что ФИО2 дал признательные показания, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб и принес извинения в адрес представителя потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что юридическая оценка его действий ей понятна, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, принял меры в целях заглаживания вреда, возместив ущерб и принеся извинения представителю потерпевшего. Последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Ходатайство защитника поддерживает.

Представитель потерпевшего Т ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает о прекращении уголовного дела и назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний возместил ущерб в полном объеме, принес извинения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый не трудоустроен, в связи с чем, у него отсутствует реальная возможность оплатить судебный штраф.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение по части части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является умышленным, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в молодом возрасте, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, которые приняты последнем. В судебном заседании пояснил, что в случае назначения ему судебного штрафа, в оплате ему поможет близкий родственник - Щ., что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом допроса Щ

Совокупность изложенных обстоятельств признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения ФИО2 денежных средств для его оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-диск, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «VIVO V9» (л.д. 97) – передать владельцу К после исполнения ФИО2 постановления суда о выплате судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> Ю.А. Шкляева