Решение № 2-1712/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело №2-1712/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Самоловой Л.С.,

При участии истца ФИО1, действующей также в интересах истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика администрации г. Костромы ФИО5, представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Костромы, ФИО4, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Костромской области», Администрации города Костромы о признании незаконным отказа в выдаче документов и незаконными проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации г. Костромы с исковым заявлением, указывая, что имеют на праве собственности ФИО1 квартиру №7 и ? доли в праве собственности на квартиру №8, ФИО2 – ? долю в праве собственности на квартиру №8, расположенных по адресу: .... до настоящего времени не выполнен МКУ СМЗ по ЖКХ капремонт согласно решениям ленинского районного суда г. Костромы. Администрация г. Костромы предоставила возможность НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» самоуправно включить дом в программу, назначить экспертизу, выбрать виды ремонта, выделить денежные средства на ремонт дома. стоимости ремонта и проектных работ не утверждались. В доме непосредственное управление, собрания по вступления в программу НКО не было, уполномоченный не избирался. ФИО3 самоуправно назначила себя инициатором и оформила проведение собрания 23 декабря 2016 года по переносу с участием 7 собственников помещений, обладающих 385,4 кв.м. – 71 %голосов. Расчет голосов не верный. ФИО3 допустила нарушения: не сформировала повестку дня, не вывесила ее за 10 дней, не собрала подписи всех собственников об уведомлении о собрании, не назначила время и место собрания, не предоставила для ознакомления информацию о капитальном ремонте и обоснование переноса, не обращалась с определением формы собрания. Постановление и итого голосования до собственником под роспись не доводились. НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и Администрация г. Костромы отказали в предоставлении протокола общего собрания от 23 декабря 2016 года. Неправомерными действиями нарушены жилищные права (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), право голосования (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, благоприятные и безопасные условия при управлении ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Истцы просят признать незаконным отказ в выдаче документов собрания 23 декабря 29016 года собственником помещений многоквартирного дома ФИО3 и Администрацией г. Костромы, незаконными нарушения в подготовке, проведении, расчете голосов собрания; незаконным оставление неразрешенными предшествующих вопросов вступления в программу капремонта, выбора уполномоченного, выбора вида ремонта, согласования цены проекта и ремонта дома; а также обязать ФИО3 и администрацию г. Костромы выдать протокол собрания 23 декабря 2016 г.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец ФИО1, действующая также в качестве представителя ФИО2, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 1996 года занимается благоустройством дома, она и Голубев были в составе ТСЖ и непосредственно занимались домом, в 2007 году в суд было подано два иска по поводу ремонта дома, которые были удовлетворены. В обход данных решений суда, по произволу ФИО7 и ФИО4, был нарушен порядок ремонта. Ей стало известно лишь через полгода, и через полтора года ФИО2 о том, что был оформлен протоколом общего собрания перенос сроков проведения капитального ремонта. Собрание от 23.12.2016 года фактически не проводилось, оно оговаривает лишь перенос, тогда как собственники помещений при непосредственном управлении могли бы поставить ряд вопросов, в том числе и актуальность данного переноса. Однако собственники данных помещений не были уведомлены ни о каком собрании и не было никакого объявления о собрании. То объявление, которое представлено в печатном виде и подписано Транснеруд насквозь лживо: путаница в повестке, нет конкретных данных по дому, подписано неопределенной организацией Транснеруд, а не инициатором собрания, которая названа в документах администрации - ФИО7. Данное объявление никогда не вывешивалось, они его не видели, жители дома тоже не видели и никто не подтвердил его наличие. С марта 2017 года ФИО7 опрашивалась сотрудниками полиции трижды, изначально она утверждала, что было собрание, затем говорила, что никто ничего не подписывал и ничего не было. Протокол от начала и до конца сфальсифицирован и был предъявлен через 9 месяцев в Администрацию в копии. Подлинника его не было найдено. ФИО7 ей заявила, что не даст ей ничего. Данным переносом капитального ремонта утверждалось, что капитальному ремонту быть и быть в том виде, в котором решила ФИО7, а не все собственники помещений, и быть ему с апреля 2017 года, а не иного срока. В нарушение процедуры проведения собрания собственники никаким образом, ни письменно ни под роспись не были уведомлены. Те документы, которые были представлены, сфальсифицированы, подписи заменены иными лицами, инициалы у людей стоят другие (если они ставили подпись, то знают свои инициалы и не могли ошибаться). Допущена очень большая путаница, начиная от каждой квартиры. Записаны секретарем и председателем данного собрания лица, которые не производили данных действий, в частности, ФИО10, которая не признала это. Собственники уклоняются от пояснений, потому что они ничего не подписывали, ФИО7 это признала в пояснении полиции, что никто ничего не подписывал. Протокол им (истцам) не предоставлялся.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 2016 году приходила комиссия в составе 2 человек, проверяли состояние канализации, воды и света в доме. Они сказали, что дом попал под капитальный ремонт инженерных сетей. В декабре 2016 года пришли представители ООО «Транснеруд» и сказали, что они не могут в декабре 2016 года сделать ремонт, т.к. зима и отопление они сделать не могут, и потребовали от жильцов дома перенести капитальный ремонт на апрель 2017 года, о чем все жильцы были опрошены и на листе о согласии каждый писал своей рукой площадь помещения, ФИО, правоустанавливающий документ. Все подписи собрали и передали подрядчикам. Она сама согласна с тем, что сроки ремонта были перенесены. После оформления документы передала подрядчику.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что учувствовала в голосовании 23.12.2016 года, т.к. проживает в этой квартире 20 лет, собственником квартиры на тот момент она не являлась, доверенности у нее от собственника не было.

Представитель ответчика администрации г. Костромы ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что имело место обращение ФИО8 о запросе протокола собрания от 23.12.2016 года о выборе собственниками многоквартирного дома видов ремонта указанного дома в Администрацию г. Костромы. Администрацией был дан ответ, что данного протокола не имеется. В повестке протокола, о котором заявляет истица, стоял вопрос о переносе сроков капительного ремонта на 2017 год. С просьбой о выдаче указанного протокола истцы в Администрацию г. Костромы не обращались. По остальным документам: уведомление о проведении собрания в материалах дела имеется и ФИО7 подтвердила, что уведомление о проведение собрания она вывешивала в 1 и 2 подъездах, т.е. процедура была соблюдена. В ходе общего собрания собраны были собраны подписи всех жильцов дома, подтверждающие согласие на перенос капитального ремонта на 2017 год. Администрация не имеет полномочий по проверке данных сведений. На основании представленных документов было принято распоряжение о переносе срока капитального ремонта с 2016 на 2017 год.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» ФИО6, с иском не согласилась, пояснив суду, что НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» это специально созданная организация для проведения капитальных ремонтов, полномочия которой определены действующим законодательством. В рассматриваемом случае, существует региональная программа капитального ремонта, утвержденная Постановлением Администрации Костромской области, в которой прописаны дома в нее включенные, с периодом проведения конкретных видов ремонтов. Данная программа размещена на официальном сайте фонда и в других источниках официального опубликования нормативно-правовых актов. Т.о. все граждане РФ вправе ознакомиться с данной региональной программой. В соответствии с данной региональной программой формируются краткосрочные планы ежегодно для ее реализации. Формирование краткосрочных планов осуществляется департаментом ТЭК и ЖКХ Костромской области. После того, как департамент сформирует краткосрочные планы, они подлежат реализации региональным оператором. Каким образом в региональной программе стоит вид ремонта спорного дома в виде сетей региональный оператор пояснить не может. В соответствии с действующим законодательством при формировании региональной программы в 2013-2014 г.г. уполномоченные лица в соответствии с порядком проведения провели все мероприятия и составили программу. Программа никем до настоящего времени незаконной не признана. В Жилищном Кодексе РФ прописаны права собственников на определение вида капитального ремонта, на определение сроков его проведения и в нем же указано, что именно происходит, когда собственники такого решения в установленные сроки не приняли. В этом случае орган местного самоуправления принимает акт о проведении капитального ремонта. В отношении спорного дома протокола об определении вида ремонта, необходимости его проведения от собственников не поступало. Т.е. с одной стороны они не исполнили свою обязанность по выбору ремонта, с другой стороны не воспользовались правом на определение вида ремонта. В связи с чем Администрацией г.Костромы был принято соответствующее распоряжение, в соответствии с краткосрочным планом и региональной программой. Фонд капитального ремонта заключает договоры в соответствии с Постановлением Правительства РФ №615. Однако данное постановление было разработано позднее, и ранее на территории Костромской области иное действовало постановление, согласно которому региональный оператор отбирал организацию для проведения ремонта. Объявлялся конкурс, все желающие подрядные организации могли в нем участвовать и выполнять эти работы по конкурсу. Региональный оператор оплачивает работы не за счет конкретного дома, а за счет так называемого «общего котла». Таким образом, капитальный ремонт по пр-ту Текстильщиков, 4 был проведен, в том числе, за счет собственников жилых помещений, которые формируют эти фонды. Полагает, что обжалуемый протокол прав истца не нарушает, т.к. в силу закона в этом доме должен был быть проведен данный вид ремонта и он был проведен. Работы фактически выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.12.2017. В том числе и истица, как собственник помещения в данном доме и как лицо, которое имеет право инициировать проведение собрания, зная, что с 2014 года введена новая программа капительного ремонта, не исполнила своих обязательств по определению вида капитального ремонта, в связи с чем капитальный ремонт был проведен в соответствии с действующим законодательством, нарушений в процедуре не имеется.

По требованиям об отказе в выдаче документов, представитель пояснила, что фонд предоставлял истцу документы, в том числе и копию данного протокола, в подготовке собрания и его проведении Фонд не участвовал, требования о признании незаконным оставление неразрешенными вопросов вступления в программу к Фонду не могут быть предъявлены, поскольку это не регламентировано ЖК РФ, нарушений не имеется, выбор ремонта был произведен в соответствии с ЖК РФ, действия Фонда и иных участников процесса не противоречат действующему законодательству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, законный представитель ФИО17 – ОГБУЗ «Сусанинский психоневрологический интернат», представитель ООО «Транснеруд» и АН «Вендор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению исковых требований не усматривает ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №8 в доме ..., квартира №7 в указанном доме находится в общей собственности ФИО1 и ФИО2 (у каждого по ?).

ФИО3 является собственником квартиры №11 в указанном многоквартирном доме.

23 декабря 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., инициатором которого выступила ФИО3

На собрании решалось два вопроса: об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; о переносе срока проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, утвержденной постановлением Администрации Костромской области от 26 марта 2014 г. №100-а (с последующими изменениями), на более поздний срок.

По итогам голосования, как следует из протокола собрания, по первому вопросу председателем собрания избрана ФИО3, секретарем собрания ФИО11, а по второму вопросу решен вопрос о переносе срока проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с 2016 года на 2017 год.

Из протокола собрания также следует, что по указанным вопросам проголосовало 385,4 голосов, при общем количестве голосов 542,6. Присутствовало 7 человек, обладающих 385,4 голосов.

Решение собрания оформлено в письменной форме, волеизъявление лиц, участвовавших в собрании, по повестке собрания содержит, и в силу 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из существа возражений истцов, изложенных в исковом заявлении, следует, что они находят незаконным указанное собрание собственников ввиду нарушения процедуры его проведения.

Судом установлено, что по техническим данным, предоставленным ГП «Костромаоблкадастр» общая площадь квартир в доме составляет 417,1 кв.м., площадь нежилых помещений 120,9 кв.м., то есть всего 538 кв.м.

Данные о площадях квартир и нежилых помещений с данными о площадях в Едином государственном реестре недвижимости не расходятся. Таким образом, площадь помещений многоквартирного дома составляет 538 кв.м.

Также судом установлено, что в собрании приняли участие 7 собственников: ФИО3, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14, что следует из списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании.

Однако как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 не являлась на момент проведения собрания собственником помещений в данном многоквартирном доме. Кроме того, судом установлено, что ФИО17 признан недееспособным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2004 года. Таким образом, указанные лица не могли участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и их голоса подлежат исключению из итогов голосования.

По данным ЕГРН и техническим данным, ФИО3 является собственником квартиры №11 площадью 41,5 кв.м., ФИО10 – собственником квартиры №5 площадью 46,9 кв.м., ФИО11 – собственником квартиры №6 площадью 48,4 кв.м., ФИО13 собственником помещения №3 площадью 43,9 кв.м. и помещения №1 площадью 77 кв.м., ФИО14 собственником квартиры №12, площадью 45,6 кв.м. В сумме площадь помещений указанных собственников составляет 303,30 кв.м., что составляет 57% голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома (538 кв.м.), что свидетельствует как о соблюдении кворума, так и о том, что по вопросам, поставленным на повестку собрания, проголосовало большинство голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений указанных норм, обязанность доказать наличие существенных неблагоприятных последствий для истцов вследствие принятия решения на указанном выше собрании лежит на истцах ФИО1 и ФИО2

В п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ни истцом ФИО1, ни истцом ФИО2 не представлено суду доказательств того, что решение собрания повлекло для них существенные неблагоприятные последствия. Поскольку решение о переносе сроков проведения капитального ремонта дома принято большинством голосов собственников помещения многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол собрания от 23 декабря 2016 года, голоса ФИО1 и ФИО2, возражающих против переноса сроков капитального ремонта многоквартирного дома, не могли повлиять на его принятие. При этом обстоятельств, указывающих на ничтожность проведения собрания, судом не установлено, в том числе и по повестке дня, т.к. и в уведомлениях и в протоколе собрания решался вопрос именно о переносе сроков проведения капитального ремонта дома.

Таким образом, требования ФИО18 и ФИО2 к указанным им ответчикам ФИО19, Администрации г. Костромы, ФИО4 и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о признании незаконными нарушения в подготовке, проведении, расчете голосов собрания, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона не каждое нарушение в подготовке, проведении, расчете голосов является достаточным основанием для недействительности решения собрания, в данном же деле нарушения, установленные судом, о недействительности собрания не свидетельствуют.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 давала объяснения сотрудникам полиции по поводу протокола, и по ее мнению, подтвердила, что протокол сфальсифицирован, суд отклоняет ввиду следующего. Действительно в материале проверки №2156 ФИО3 21 февраля 2018 г. дает объяснения о том, что протокол составлялся подрядчиком, о данном протоколе она не знала, узнала в о нем в ходе судебного разбирательства. Какой-либо подтасовки данных в протоколе не было с ее стороны, она его не составляла и не расписывалась в нем. Тем не менее, в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, и данная позиция ответчика при наличии протокола общего собрания, оформленного в письменном виде, не позволяет суду учитывать объяснения ФИО3, данных сотрудникам полиции, как доказательство нарушения процедуры проведения собрания. Также суд учитывает, что собственники помещений многоквартирного дома, чьи голоса были учтены при решении обозначенных вопросов, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Зная о судебном разбирательстве к исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 не присоединились, таким образом, у суда нет оснований полагать, что волеизъявление данных лиц в протоколе общего собрания от 23 декабря 2016 года было искажено, а указанные лица не принимали участия в голосовании.

Требования истцов к ФИО19, Администрации г. Костромы, ФИО4 и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о признании незаконным оставление неразрешенными предшествующих вопросов вступления в программу капремонта, выбора уполномоченного, выбора вида ремонта, согласования цены проекта и ремонта дома, также несостоятельны. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, и как субъекты данного права вправе инициировать вопросы вступления в программу капремонта, выбора уполномоченного, выбора вида ремонта, согласования цены проекта и ремонта дома самостоятельно. У указанных же ответчиков такой обязанности в силу закона не имеется, поэтому данное требование истцов к ответчикам не основано на законе.

Разрешая требования истцов к ФИО3 и Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в выдаче документов собрания от 23 декабря 2016 г., возложении обязанности по выдаче протокола собрания от 23 декабря 2016 года, суд учитывает следующие положения закона.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В данном случае, инициатором проведения собрания является ФИО3, что прямо следует из протокола, место хранения подлинников в протоколе не указано, однако отражено, что протокол составлен в двух экземплярах, один из которых направлен в адрес регионального оператора: ....

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась в Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении протокола общего собрания собственников по избранию видов ремонта. на ее обращение были даны письменные ответы.

Таким образом, Администрация г. Костромы по данным требования не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось ни инициатором собрания, не принимало участия в собрании, не является лицом, обязанным в силу закона, предоставлять такого рода документы истцам.

Ответчик ФИО3, к которой также предъявлено требование о признании отказа в выдаче протокола собрания незаконным и возложении обязанности предоставить протокол собрания, заявила, что у нее протокола собрания нет, документы она передала в ООО «Транснеруд». Однако отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и иным соответчикам по делу, суд учитывает, что протокол собрания ФИО1 был выдан, о чем свидетельствует письмо НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» от 19 февраля 2018 года №53 г., а ФИО2 с такими просьбами не обращался ни к одному из ответчиков. Кроме того, по смыслу указанных выше положений закона у лица, инициировавшего собрание, имеется обязанность о доведении итогов голосования до сведения собственников помещений, а не выдаче протокола собрания. Протокол общего собрания от 23 декабря 2016 года о переносе сроков капитального ремонта суду предоставлен, в виде заверенной надлежащим образом копии, правовая оценка протоколу собрания судом дана, тогда как истцами не представлено доказательств возникновения у них существенных неблагоприятных последствий принятым решением.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Костромской области», Администрации города Костромы о признании незаконным отказа в выдаче документов собрания 23 декабря 2016 года собственников помещения многоквартирного дома, о признании незаконными нарушения в подготовке, проведении, расчетов голосов собрания, признании незаконным составление неразрешенными предшествующих вопросов вступления в программу капремонта, выбора уполномоченного, выбора вида ремонта, согласования цены и проекта дома, возложении обязанности по выдаче протокола собрания от 23 декабря 2016 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2018 года

Судья: Н.С. Петрова