Определение № 33-5116/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ратников А.Ю. Дело №33-5116/2026

Дело № 2-51/2026

Павловский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0018-01-2025-002008-16

Мотивированное
определение изготовлено 15 апреля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.

при помощнике судьи Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года

по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными операций по списанию денежных средств со счета клиента, возложении обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" открыт счет [номер].

[дата] ФИО3 на основании поручения налогового органа от [дата] [номер] на взыскание налоговой задолженности в размере 3612 рублей 56 копеек с указанного счета произведено списание 100 рублей (остатка денежных средств, имевшихся по состоянию на [дата] на этом счете).

[дата] сразу после внесения клиентом на указанный счет денежных средств в сумме 5000 рублей, часть этих средств в сумме 3512 рублей 56 копеек также была списана на основании поручения налогового органа от [дата] [номер] на взыскание налоговой задолженности в размере 3612 рублей 56 копеек.

Итого общая сумма списания составляет 3612 рублей 56 копеек.

Действия банка по списанию указанных денежных средств, по мнению истца, являются незаконными, поскольку налоговый орган, по мнению истца, обязан не только направить банку поручение о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика и довести до банка не только сведения о принятом им решении о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, но также и сведения о судебных актах, которыми данные решения налогового органа получают силу исполнительного документа. Указанные сведения доводятся до сведения банка, равно как и до сведения налогоплательщика путем размещения этих сведений в реестре.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в общей сумме 3612 рублей 56 копеек, обязать ответчика перечислить на счет истца денежные средства в сумме 3612 рублей 56 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно применены нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы взыскание налоговой задолженности с физического лица. Заявитель жалобы указывает об отсутствии на момент списания денежных средств права у налогового органа на внесудебное списание денежных средств, тогда как осуществляя операцию по списанию, банком не осуществлена проверка наличия судебного акта, на основании которого взыскана налоговая задолженность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

У истца ФИО1 ПАО "Сбербанк России" открыт счет [номер].

Вместе с тем истец ненадлежащим образом исполнял свою налоговую обязанность перед государством.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу №2а-379/2022, вступившим в законную силу 27.07.2022, удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, согласно которого с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области взыскана задолженность по налогам и пени на общую сумму 32895,47 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, за 2019 год - 32 833 рублей, пени - 62,41 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 0,06 рублей.

Судом был выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата] по делу №2а-379/2022.

По состоянию на [дата] отрицательное сальдо единого налогового счета составляло 40663,93 руб. Налоговым органом в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате задолженности [номер] от [дата] на сумму 40663,93 руб., в том числе по налогу на имущество за 2019 год на сумму 164,75 руб., за 2020 год на сумму 32518,24 руб., по пени на сумму 7980,94 руб. (л.д.44).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.04.2023, вступившим в законную силу 06.09.2023, по делу №2а-184/2023 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, согласно которого с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [номер] по ФИО2 [адрес] взыскана задолженность по налогам и пени на общую сумму 32939,71 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 32 833,00 рублей, пени - 106,71 рублей.

Судом был выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата] по делу [номер]а-184/2023.

В период с [дата] по [дата] на едином налоговом счета отражено начисление земельного налога за 2022 год по сроку уплаты [дата] на сумму 2567 руб., налога на имущество за 2022 год по сроку уплаты [дата] на сумму 7570 руб., транспортного налога за 2022 год по сроку уплаты [дата] на сумму 8145 руб., пени на сумму 3419,61 руб. Также [дата] проведен зачет переплаты на единый налоговый счет на сумму 150 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате в установленный срок ([дата]) налоговым органом согласно ст.46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств [номер] от [дата] на сумму 62215,24 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате в установленный срок ([дата]) налоговым органом в силу норм действующего законодательства Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств [номер] от [дата] на сумму 62215,54 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.08.2024, вступившим в законную силу 06.11.2024 по делу №2а-1089/2024 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогами пени, согласно которого с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 8145 рублей, земельному налогу за 2022 год в размере 2567 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 7570 рублей, пени в размере 11418 рублей 45 копеек.

Судом был выдан исполнительный лист ФС [номер] по делу [номер]а-1089/2024.

На основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], в соответствии с принятым решением о взыскании задолженности налоговым органом было сформировано и направлено в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ФИО1 [номер] от [дата] в размере 3612,56 руб.

В целом налоговым органом в кредитные организации были направлены поручения на списание денежных средств:

-[номер] от [дата] в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК на основании исполнительных листов ФС [номер] от [дата], ФС [номер] от [дата];

-[номер] от [дата] в АО «ТБАНК» на основании исполнительных листов ФС [номер] от [дата], ФС [номер] от [дата] (при этом поручение [номер] от [дата] из ВОЛГО-ВЯТСКОГО ФИО3 ПАО СБЕРБАНК отозвано [дата]);

-[номер] от [дата] в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата];

-[номер] от [дата] в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата] (при этом поручение [номер] от [дата] из ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» отозвано [дата]).

В период с [дата] по [дата] на едином налоговом счете отражено начисление земельного налога за 2023 год по сроку уплаты [дата] на сумму 2577 руб., налога на имущество за 2023 год по сроку уплаты [дата] на сумму 7721 руб., транспортного налога за 2022 год по сроку уплаты [дата] на сумму 8145 руб., пени на сумму 3419,61 руб.

Также в период с [дата] по [дата] на едином налоговом счете отражены платежи на общую сумму 90687,78 руб. и распределены в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ. В том числе списаны с расчетных (текущих) счетов по поручению налогового органа:

-[дата] по поручению [номер] от [дата] на сумму 73,10 руб.;

-[дата] по поручению [номер] от [дата] на сумму 3244,08 руб.;

-[дата] по поручению [номер] от [дата] на сумму 30,40 руб.;

-[дата] по поручению [номер] от [дата] на сумму 100 руб.;

-[дата] по поручению [номер] от [дата] на сумму 3512,56 руб.

В частности, [дата] ПАО Сбербанк на основании поручения налогового органа от [дата] [номер] на взыскание налоговой задолженности в размере 3612 рублей 56 копеек с вышеуказанного счета истца произведено списание 100 рублей (остатка денежных средств, имевшихся по состоянию на [дата] на этом счете).

[дата] после внесения клиентом на указанный счет денежных средств в сумме 5000 рублей, часть этих средств в сумме 3512 рублей 56 копеек также была списана на основании поручения налогового органа от [дата] [номер].

Итого общая сумма списания со спорного счета составляет 3612 рублей 56 копеек.

[дата] ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк России» претензию о возврате денежных средств, в связи с их необоснованным списанием.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на указанное обращение ФИО1 [номер] от [дата] следует, что [дата] ФИО3 получил поручение Федеральной налоговой службы 58899 от [дата] на сумму 3612,56 руб. Поручение исполнено в размере: 100 руб. Решение: ограничения наложены правомерно. Взыскание на счете по причине налоговой задолженности будет отменено после получения подтверждения отсутствия задолженности от Федеральной налоговой службы. Поручение формируется на основании решения суда.

[дата] ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк России» претензию о возврате денежных средств, списанных в сумме 3512 рублей 56 копеек, в связи с их необоснованным списанием.

ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 [номер] от [дата] был дан ответ, из которого следует, что [дата] банк получил поручение Федеральной налоговой службы [номер] ([номер]) от [дата] на сумму 3612,56 руб. ПАО «Сбербанк России» полностью исполнил требование документа: [дата] со счета ****4263 списали 100 руб., [дата] со счета ****4263 списали 3512,56 руб. Решение: ограничения наложены правомерно. Взыскание на счете по причине налоговой задолженности будет отменено после получения подтверждения отсутствия задолженности от Федеральной налоговой службы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 48, 60, 69, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, дав толкование нормам налогового законодательства, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой истцом банковской операции банк вправе был списать налоговую задолженность на основании поручения налогового органа, основанного на судебном акте. Кроме того, установив, что поручение налогового органа о взыскании налоговой задолженности сформировано на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о правомерности действий банка по исполнению налогового поручения, вследствие чего, отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам заявителя жалобы, у судебной коллегии не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату оспариваемых действий) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Более того, пунктом 8 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения судебных актов. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) физического лица, находящиеся в банке, на цифровые рубли действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением указанных операций, осуществляемых посредством трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при котором налогоплательщика обслуживает иностранный банк.

Таким образом, из содержания указанных положений налогового законодательства следует, что взыскание долга за счет денежных средств на счетах в банке должника осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а только лишь в отношении цифровых рублей и иного имущества, не указанного в пункте 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации на основании исполнительного документа, что верно установлено судом первой инстанции, тогда как заявителем жалобы приведено цитирование норм налогового законодательства в иной редакции.

Более того, вопреки суждениям заявителя жалобы, банком обоснованно исполнено поручение налогового органа, поскольку основано оно на вступившем в законную силу судебном акте.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа ФС 050117300 от 19.11.2024, в соответствии с принятым решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.08.2024 по делу №2а-1089/2024 о взыскании задолженности, налоговым органом было сформировано и направлено в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ФИО1 №12505 от 15.05.2025 в размере 3612,56 руб., которое и исполнено банком, вследствие чего, денежные средства истца в указанном размере списаны с его банковского счета.

Таким образом, банк обоснованно списал денежные средства истца, поскольку их списание совершено на основании поручения налогового органа, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на иной судебной акт судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные заявителем судебный акт не является преюдициальным к данному спору.

Таким образом, по существу судом спор разрешен правильно, незаконных действий банка судами двух инстанций не установлено, вследствие чего, заявленный иск правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Оспариваемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи