Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край «05» декабря 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России банк выдал ответчику международную карту «Visa Classic» №, с лимитом кредита в размере 20000 рублей, с чем держатель карты (ФИО1) был согласен, что подтверждается подписанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнить Условия использования карты. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте. По условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Согласно п. 3.3. Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте № составляет 82450 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 71997 рублей 47 копеек, просроченные проценты в сумме 7933 рубля 81 копейка, неустойка в сумме 2518 рублей 72 копейки.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 82450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2673 рубля 50 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях указал, что поскольку договор на получение кредитной карты был заключен посредством оферты, то оферта должна содержать существенные условия договора. Однако в его заявлении на получение кредитной карты не содержится конкретного предложения о получении им кредита, а также о его сроке, что не может быть признано договором, а также не указаны условия договора и его предмет. Также истцом не представлено документа, подтверждающего выдачу кредитной карты, договора на получение кредитной карты заключено не было, и никакой информации банком ему не было предоставлено, также заявлений на увеличение кредитного лимита он не писал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России, ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику международную карту «Visa Classic» №, с лимитом кредита в размере 20000 рублей, с чем ФИО1 был согласен, что подтверждается подписью в заявлении держателя карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Согласно п. 3.3. Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте № составляет 82450 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 71997 рублей 47 копеек, просроченные проценты в сумме 7933 рубля 81 копейка, неустойка в сумме 2518 рублей 72 копейки, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в его заявлении на получение кредитной карты не содержится конкретного предложения о получении им кредита, а также о его сроке, что не может быть признано договором, а также не указаны условия договора и его предмет, суд расценивает как необоснованные, поскольку в заявлении на получение кредитной карты в п. 5 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указано, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка Держателя карты размещены на сайте ОАО «Сбербанк России», с чем заемщик ФИО1 был согласен и подтвердил собственноручной подписью. Также ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке и сумме кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 1350 рублей 85 копеек за рассмотрение судебным участком №96 Чугуевского судебного района заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» при подаче заявление в судебный участок № 96 Чугуевского района уплатило государственную пошлину в сумме 1350 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче заявления в Чугуевский районный суд уплатило государственную пошлину в сумме 1322 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 82450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2673 рубля 50 копеек, а всего на сумму 85 123 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с «10» декабря 2017 года.

Судья М.А. Литовченко