Решение № 2-993/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-993/2024

УИД 77RS0004-02-2024-005006-94

Дело № 2-993/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50500 руб., процентов в размере 852 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1715 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом перечислено с личной банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства по следующим реквизитам: ****4672. клиенту ПАО «Сбербанк», получатель - Алена Михайловна К. дата и время перевода - 20.02.2024 г. 01:05. По факту произошедшего истец обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения, заявлением в АО "Райффайзенбанк" о возврате перечисленных денежных средств, а также в службу финансового уполномоченного. Однако результатов не получено. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, банковские операции не сторнированы. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон. Причиненные моральные страдания оценивает в 15 000 рублей.

Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2024 ненадлежащий ответчик по делу ПАО «Сбербанк» заменен на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2024 дело передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности не явились, извещены, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье ГПК РФ, а также положений статей 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом по материалам дела установлен факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб. на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету. Доказательств перечисления ответчику суммы в размере 50500 руб. суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 факт перечисления на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Сбербанк» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истице ФИО1 лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 50000 рублей от ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца она сумму 50 000 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 50000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 за период с 20 февраля 2024 года, как следует из материалов дела денежные средства на счет ответчика были перечислены истцом в этот день, следовательно, с этого времени ответчик должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и по 29.03.2024.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 48, 50 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7).

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852,46 руб. (50000 х 39 х 16%/366) за период с 20.02.2024 по 29.03.2024 (в пределах заявленных исковых требований).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе

Согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Невозвратом денежных средств нарушены только имущественные права истца.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 29.03.2024 размере 852 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1715 руб., всего 52567 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.