Решение № 2-348/2019 2-348/2019(2-5054/2018;)~М-4927/2018 2-5054/2018 М-4927/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 05.12.2013г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №951-37483048-810/13ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 96 000 руб. на срок до 20.02.2019г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 14 % годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика направлено уведомление с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность, что ответчиком не исполнено.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 700 675руб., в том числе: 64508,54 руб. – задолженность по основному долгу, 26685,06 руб. – задолженность по процентам, 609481,80 руб. – штрафные санкции; также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10206,75 руб.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.59-60),в которых ответчик просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2013г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №951-37483048-810/13ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 96 000 руб. на срок до 20.02.2019г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 14 % годовых, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. (л.д.8-10).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, денежные средства в сумме 96000руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.11-14).

Со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, указанные в кредитном договоре и графике платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д.11-14,15).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Сторонами договора определено, что сумма процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта заемщик обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.04.2018г. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных Кредитным договором (л.д.23,24-32).

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена и по состоянию на 26.06.2018г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 700675,40 руб., из них:

- сумма основного долга – 64508,54 руб.,

- сумма процентов – 26685,06 руб.,

-штрафные санкции – 609481,80 руб.

Изучив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 18-22), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, принимая во внимание расчет, представленный истцом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 609481,80 руб.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указал, что он не мог надлежащим образом исполнять взятые на себя кредитные обязательства, поскольку о новых реквизитах в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), ему не сообщили и дальнейшая оплата ежемесячных платежей по договору стала невозможной, так как сторонние банки прекратили прием платежей по реквизитам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ноябре 2015г. Вместе с тем доказательств невозможности исполнить обязательства по договору суду не предоставил.

Однако, принимая во внимание, что в связи с отзывом 12.08.2015 года у банка лицензии на осуществление банковских операций исполнение обязательств по кредиту было затруднено, размер задолженности по кредитному договору, с учетом периода просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 17 000 рублей, что не будет противоречить ч. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 609481,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности:

- сумма основного долга – 64508,54 руб.,

- сумма процентов – 26685,06 руб.,

-штрафные санкции – 17 000 руб.

Всего: 108193,60рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 206,75 руб. (л.д.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №951-37483048-810/13ф от 05.12.2013г. в размере 108193,60руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 206,75 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение

составлено 17.01.2019г.