Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1622/2017

Дело № 2-1622
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 23.02.2017 г. в г. .... по вине ФИО3 произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Toyota Camry г/н ... под управлением ФИО3, собственник ООО «ДатаБриджЦентр», марки BMW 320i г/н ... под управлением А., собственник ФИО2

В результате данного ДТП ее (истца) автомашине BMW 320i г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

31.10.2016 г. ею – ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис серии ... № ... автомобиля марки BMW 320i г/н ... со сроком действия по 24 ч. 00 минут 29.04.2017 г.

27.02.2017 г. ее (истца) представитель по доверенности А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15.03.2017 г. виновник ДТП ФИО3 М. уведомлен о проведении независимой экспертизы с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки BMW 320i г/н ..., однако ФИО3 М. на поведение независимой экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению № 1/200317/СП от 20.03.2017 г., изготовленному ООО Экспертно-юридический центр «Фемида», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i г/н ... с учетом износа составляет 871607,60 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 15000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей (истцу) выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

07.04.2017 г. ФИО3 нарочно вручена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся части не погашенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

20.04.2017 г. получен ответ, что собственником автомобиля марки Toyota Camry г/н ... является ООО «ДатаБриджЦентр». Также к ответному письму приложен полис серии ... № ... от 26.04.2016 г., выданный ООО СК «Согласие», на дополнительное страхование гражданской ответственности на сумму 1500000 рублей в отношении автомобиля марки Toyota Camry г/н ....

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 471607 рублей (871607 – 400000).

24.04.2017 г. ее (истца) представитель по доверенности А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП.

25.05.2017 г. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в сумме 471607 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, дополнив, что ответчиком страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик – представитель ПАО СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что между страхователем АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» 26.04.2016 г. был заключен договор добровольного страхования ТС № .... Выгодоприобретателями по данному договору являются АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «ДатаБриджЦентр».

Согласно полису страхования № ... от ... данный полис действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств № ... от ...

В соответствии с вышеуказанным полисом страхования застраховано ТС – автомобиль Toyota Camry ... г/н .... По полису застрахованы следующие риски: автокаско и гражданская ответственность, по риску «гражданская ответственность» страховая сумма 1500000 рублей.

28.04.2017 г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» (в лице представителя А.) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в рамках добровольно страхования гражданской ответственности по полису страхования № ... от 26.04.2016 г., т.е. в связи с произошедшим 23.02.2017 г. событием, в результате которого автомобиль марки BMW 320i получил повреждения.

С заявлением в ООО СК «Согласие» было предоставлено экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА» № 1/200317/СП от 20.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля BMW 320i г/н ... составляет 1110619,20 рублей.

Согласно заключению ООО «МЭТР» № 596681 от 03.05.2017 г. величина средней рыночной стоимости транспортного средства BMW 320i, 2012 года выпуска, по состоянию на 23.02.2017 г., составляет с учетом коэффициента уторговывания 978310 рублей.

Величина годных остатков транспортного средства BMW 320i, 2012 года выпуска, по состоянию на 23.02.2017 г., составляет 304551,82 рублей.

Таким образом, величина восстановительной стоимости ремонта автомобиля BMW 320i г/н ... значительно превышает рыночную стоимость ТС, т.е. в данном случае произошла гибель ТС.

В рамках проверки была проведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению № 27-04-11 от 23.05.2017 г., составленному ООО ЭЮБ «ГАРБОР» установлено, что повреждения, имеющиеся в деталях передней правой части автомобиля BMW 320i г/н ..., не являются следами контактирования с задней левой угловой частью автомобиля Toyota Camry г/н ..., факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно. Повреждения левой части автомобиля BMW 320i г/н ... не могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку факт столкновения с автомобилем марки Toyota Camry г/н ... исследованием не подтвержден. Кроме того, при исследовании предполагаемых следообразующих объектов (столбов) каких-либо следов механического воздействия, не являющихся типичными эксплуатационными дефектами, не обнаружено. Следовательно, повреждения левой части автомобиля марки BMW 320i г/н ... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, образованы при движении автомобиля в результате иного ДТП – столкновения с неустановленным препятствием.

25.05.2017 г. в адрес истца и ее представителя было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы.

Ответчик считает, что в данном случае штрафные санкции не подлежат взысканию, т.к. отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС заявленному событию является правомерным и произведен в четком соответствии с действующим законодательством.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа являются завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 116-118).

Третьи лица – ФИО3 М., представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.08.2017 г., в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.02.2017 г. в г. .... произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Toyota Camry г/н ... под управлением ФИО3, собственник ООО «ДатаБриджЦентр», марки BMW 320i г/н ... под управлением А., собственник ФИО2 (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Camry г/н ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком оспаривается наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что 27.02.2017 г. представитель истца по доверенности А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15.03.2017 г. виновник ДТП ФИО3 М. уведомлен о проведении независимой экспертизы с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки BMW 320i г/н ..., однако ФИО3 М. на поведение независимой экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению № 1/200317/СП от 20.03.2017 г., изготовленному ООО Экспертно-юридический центр «Фемида», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i г/н ... с учетом износа составляет 871607,60 рублей (л.д. ...).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда от 21.09.2017 г. следует, что 25.03.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от А. (доверенного лица ФИО2) поступило заявление о наступлении страхового события с участием автомобилей марки Toyota Camry г/н ... под управлением ФИО3, марки BMW 320i г/н ... под управлением А. 13.03.2017 г. поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра. 20.03.2017 г. был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС по заявлению потерпевшего, составлен дополнительный акт осмотра. На основании данных актов осмотра было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, который составил 662800 рублей с учетом износа (892900 рублей без учета износа).

03.03.2017 г. потерпевшему А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. ...).

07.04.2017 г. ФИО3 нарочно вручена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся части не погашенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

20.04.2017 г. получен ответ, что собственником автомобиля марки Toyota Camry г/н ... является ООО «ДатаБриджЦентр». Также к ответному письму приложен полис серии ... № ... от ..., выданный ООО СК «Согласие» на дополнительное страхование гражданской ответственности на сумму 1500000 рублей в отношении указанного автомобиля (л.д. ...).

24.04.2017 г. представитель истца по доверенности А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП.

25.05.2017 г. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом за исх. ... от 25.05.2017 г. (л.д. ...).

Представитель ответчика возражала против результатов отчета ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» о расчете стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, указывая, что действительный размер восстановительного ремонта завышен, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 1709/22-01, изготовленному ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», следует, что все указанные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля марки BMW 320i г/н ... могут быть следствием заявленного события – ДТП от 23.02.2017 г. за исключением перекоса проемов левых/правых дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i г/н ..., поврежденного в ДТП от 23.02.2017 г., без учета износа составляет 936485,64 рублей, с учетом износа – 721578 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки BMW 320i г/н ... на момент заявленного события, т.е. по состоянию на 23.02.2017 г., составляет 1163326,64 рублей.

Исследование по третьему вопросу показало, что рыночная стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии равна 1163326,64 рублей, исследование по второму вопросу показало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 936485,64 рублей, что не превышает рыночную стоимость, значит, ответ на вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля марки BMW 320i г/н ... не требуется (л.д. ...).

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку он согласуется с материалами дела, научно обоснован, аргументирован, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов, в распоряжение которых были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования. Доказательств в опровержение заключения экспертизы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321 578 рублей (721578 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 160789 рублей (321 578 рублей (разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 50000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС в размере 15 000 рублей (л.д. 7). Суд находит требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 321 578 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего – 387578 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6715,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.12.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская