Решение № 2-786/2021 2-786/2021~М-3851/2020 М-3851/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-786/2021

Дело № 2-786/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005654-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, третьим лицам: ФИО4, акционерному обществу «ОСК» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 13.05.2020 между ФИО4 и истцом заключен договор № 000000191 аренды транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный номер №. Подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор получил от арендодателя арендуемое транспортное средство в исправном состоянии без каких-либо повреждений. 25.05.2020 она забрала ТС путем приема со штрафстоянки в поврежденном состоянии. Автомобиль был поврежден 24.05.2020 в результате ДТП, произошедшего в районе <...>. Транспортным средством на момент его повреждения управляла ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 334.734 рубля, стоимость приобретения дополнительных запасных частей в размере 4.120 рублей, расходы на оплату штрафстоянки 4.285 рублей, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, почтовые расходы 255 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.693 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено АО «ОСК».

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, уведомленная о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем и при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, АО «ОСК», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 13.05.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 000000191 аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный номер № (л.д. 48-50).

Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи 13.05.2020 в исправном состоянии (л.д. 51).

На основании материала по факту ДТП (л.д. 73-118) судом установлено, что в нарушение условий договора аренды, ФИО4 24.05.2020 передал управление автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный номер № ФИО3, которая допустила наезд на припаркованный автомобили Рено Логан государственный регистрационный номер №, Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, в связи с чем ФИО2, как собственник транспортного средства (л.д. 31-32, 197), имеет право на возмещение причиненных ей убытков.

На основании заключения ООО СБД «Эскорт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334.734 рубля (л.д. 10-38). Следовательно, требования истца о взыскании данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости приобретенных дополнительно запасных частей на сумму 4.120 рублей подлежат отклонению, поскольку необходимость их приобретения, относимость данных расходов к восстановительному ремонту от данного ДТП истцом не доказана. Кроме того, истец основывает свои требования на представленном заключении, выполненном ООО СБД «Эскорт», которым определен весь объем повреждений от ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене, и стоимости работ.

Судом установлено, что после ДТП автомобиль истца был помещен сотрудниками ГИБДД на штраф стоянку, поскольку виновник ДТП ФИО3 с места ДТП скрылась.

За услуги штраф-стоянки истцом понесены расходы в размере 4.285 рублей, что также является ее убытками, причиненными противоправными действиями ответчика, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей (л.д. 39-43). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255 рублей 75 копеек по направлению искового заявления сторонам (л.д. 60, 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На услуги представителя по данному делу истцом понесены расходы в размере10.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 10.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.693 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 334.734 рубля, расходы на оплату штрафстоянки 4.285 рублей, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, почтовые расходы 255 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.693 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 362.967 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.