Определение № 33-2667/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-2667/2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2667- 17 г.

Судья Селендеева М. В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Волгастройдевелопмент»- ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя ФИО1- ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Волгастройдевелопмент» (далее также– Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 131479 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3830 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 7 ноября 2014 года, подписанному между Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью « ...»- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиры в строящемся доме, в том числе квартиру под условным номером ..., в срок не позднее 4 квартала 2015 года.

По договору цессии от 17 июня 2015 года право требования от застройщика вышеуказанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил ему ( истцу).

Однако этот объект долевого строительства Общество передало только 18 апреля 2016 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей;

возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2130 рублей.

Это решение обжаловано конкурсным управляющим Общества, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее до 10000 рублей.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что она с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным, компенсационного характера, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, определена без учета объяснений представителя ответчика о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства, в отсутствие каких- либо существенных негативных последствий для истца.

Эти доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Но, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как видно из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая такое решение, суд среди прочего исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 7 ноября 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 25 ноября 2014 года, Общество- застройщик обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью « ...»- участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру под условным номером ..., не позднее 4 квартала 2015 года ( т. е. не позднее 31 декабря 2015 года).

По договору цессии № 52 от 17 июня 2015 года, прошедшему государственную регистрацию 24 июня 2015 года, первоначальный участник долевого строительства право требования от Общества квартиры под условным номером ... уступил ФИО1

Однако в срок, установленный указанным договором участия в долевом строительстве, ответчик истцу объект долевого строительства не передал, подписав двусторонний акт приема- передачи только 18 апреля 2016 года ( дело № 2- 4801/ 2016).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, тот факт, что период просрочки составил с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года, доказыванию вновь по настоящему делу не подлежит.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, районный суд пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, в том числе поведение Общества, которое не счел явно недобросовестным, в связи с чем неустойка, взысканная районным судом, по доводам апелляционной жалобы не может быть уменьшена еще на большую сумму, чем это сделал районный суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Волгастройдевелопмент»- ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи