Решение № 2-462/2026 2-5313/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 2-462/2026

УИД: 51RS0001-01-2025-003949-66

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора финансовой организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»-«Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика».

Общая страховая премия по Договору установлена в размере 69 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка при наступлении страхового события в соответствии с условиями Договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца осмотрено. Скрытые повреждения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мурманск Транс Ремонт», от ремонта транспортного средства СТОА отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ было согласовано направление на ремонт на ООО «Авто Брокер Мурманск», которое также отказалось ремонтировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт СТО-ИП ФИО2, которая также отказалась ремонтировать автомобиль.

После неоднократных обращений истца, ответчиком было принято решение о выплате денежными средствами страхового возмещения, 19.04.2024г. АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 993 623 рубля 10 копеек.

В связи с тем, что выплаченная сумма является заниженной и не покрыла в полном объеме расходов за восстановительный ремонт, истцом была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия, в которой истец просила доплатить сумму за восстановительный ремонт по страховому случаю за ремонт автомобиля в размере 421 900 рублей 90 копеек.

АО «Совкомбанк Страхование» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7 988 рублей 94 копейки, в остальной части отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 413 911 рублей 96 копеек, неустойку в размере 53 808 рублей 55 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, требование о взыскании неустойки просила не рассматривать.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Мурманск Транс Ремонт», ООО «Авто Брокер Мурманск», ИП ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор № добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с риском «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 4 500 000 рублей 00 копеек, страховая премия составила 60 980 рублей 00 копеек.

Договором установлена форма страхового возмещения: «СТО по направлению Страховщика».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW X6», государственный регистрационный знак № было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав форму возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВТО БРОКЕР МУРМАНСК» отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 уведомила об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате возмещения ущерба в денежной форме, неустойки.

АО «Совкомбанк Страхование» уведомило о ранее направленном в адрес истца соглашении о размере причиненного ущерба, выплатило страховое возмещение в размере 993 623 рубля 10 копеек.

ФИО1 произвела ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 за свой счет. Согласно договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду на работы №, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак № составила 1 415 524 рубля.

В связи с тем, что выплаченная сумма является заниженной и не покрыла в полном объеме расходов за восстановительный ремонт, истцом была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия, в которой истец просила доплатить сумму за восстановительный ремонт по страховому случаю за ремонт автомобиля в размере 421 900 рублей 90 копеек.

АО «Совкомбанк Страхование» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7 988 рублей 94 копейки, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в случае неисполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств об исполнении условий договора по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, начале ремонта, сведения о заказе запасных частей для автомобиля истца отсутствуют, в то время как истцом страховая премия оплачена в полном объеме, транспортное средство на осмотр представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по урегулированию спорного события, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений по их применению, истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, необходимом для производства ремонта поврежденного транспортного средства.

В настоящее время автомобиль восстановлен, истцом произведен ремонт транспортного средства за свой счет, в связи с чем ФИО1 вправе требовать с АО «Совкомбанк Страхование» стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Как указано выше, истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд №, квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак № составила 1 415 524 рубля.

Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений полученных на транспортном средстве «BMW X6», государственный регистрационный знак №, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствии выполненных по заказ-наряду работ на транспортном средстве заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 413 911 рублей 96 копеек, из расчета 1 415 524 рубля - 1 001 612 рублей 04 копейки (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не произведена, размер штрафа составляет 206 955 рублей 98 копеек 413 911 рублей 96 копеек/2.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206 955 рублей 98 копеек.

Требование о взыскании неустойки в размере 53 808 рублей 55 копеек, истец ФИО1 просила не рассматривать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Так, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 847 рублей 80 копеек за удовлетворенные имущественные требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 413 911 рублей 96 копеек, штраф в размере 206 955 рублей 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12 847 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова