Решение № 2-345/2020 2-345/2020(2-4350/2019;)~М-3850/2019 2-4350/2019 М-3850/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело № 2-345/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004796-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 (далее ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 86 131,31 рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 на основании его заявления, международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение карты.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 999 рублей 10 копеек.

Указывают, что ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, ответчиком производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое было получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 86 131,31 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 80 999,10 рублей – просроченный основной долг; 3 364,14 рубля – просроченные проценты; 1 768,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 810-81,819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 783 рубля 94 копейки.

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 явку представителя не обеспечили, в иске просили рассмотреть дело без участия представителя (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что в деле отсутствует документ, подтверждающий выдачу кредитной карты. Не понятно, каким образом сумма в 30 000 рублей превратилась в 80 000 рублей, отсутствует математический расчет. В заявлении на получение кредитной карты в разделе «место получения карты» не указан номер отделения и адрес, где выдавалась кредитная карта. Кредитная карта ответчику не выдавалась. Вместе с иском приложены не выписка по счету, а их внутренняя информация на листе дела 16, которая не может подтверждать задолженность ответчика. Доверенность не отвечает нормам ГК РФ, полномочия самого управляющего Чувашским отделением ПАО Сбербанк России не удостоверены руководителем ПАО Сбербанк России. В доверенности в порядке передоверия указан ФИО3 в качестве лица, уполномочивающего юрисконсульта ФИО4 на ведение дел в суде, на подачу иска и т.д. Копия доверенности надлежащим образом не заверена. Кроме того, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика <адрес>.

Привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отделение Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (<данные изъяты>), в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечили, хотя извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникшего правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском отделении № 8613 ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 (<данные изъяты>) ему была выдана банковская карта Visa Gold кредитная с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 17.9% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 19.2% (<данные изъяты>).

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн», согласен с ними и обязуется их исполнять, а также уведомлен о том, что размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях.

В соответствии п.1.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (<данные изъяты>).

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п.3.4 Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты оформления отчета, в который выйдет указанная операция. Для карт, по которым превышен Лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора ответчиком были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил, однако обязательства ответчика по погашению задолженности по карте не исполнены.

В силу п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно).Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Как следует из материалов дела, начиная с января 2017 года, ответчик уплачивал кредит в недостаточной сумме, а с октября 2017 года платежи не вносились полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения (<данные изъяты>).

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86 131,31 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 80 999,10 рублей – просроченный основной долг; 3364,14 рубля – просроченные проценты; 1 768,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг (<данные изъяты>).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте № в размере 90054,93 рубля, госпошлины в сумме 1450,82 рублей к мировому судье судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, по которому мировым судьей был принят судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от представителя ФИО1 – ФИО2 (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона ответчика утверждает, что согласно ответу Сбербанка ответчик такого счета № не имеет. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, поскольку запрос со стороны ответчика о наличии кредитных счетов и (или) счетов по картам не запрашивался.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельными.

Так, исковое заявление подписано представителем Чувашского отделения № 8613 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО4, которой предоставлено право на подписание исковых заявлений от лица Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вопросы передоверия регулируются ст.187 ГК РФ. В указанной статье предписано, что лицо может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, если оно уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи 187), и что к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия руководителями филиалов, не применяется правило о нотариальном удостоверении (часть 2 пункта 3 статьи 187).

Суд считает, что иск предъявлен на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185.1 и статьи 187 ГК РФ.

Также установлено, что представитель Банка имеет право на заверении копии документов, о чем указано в доверенности (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела все приложенные к иску документы Банка надлежащим образом заверенные, в том числе прошиты, скреплены печатью, о чем указано на листе дела 22 и на оборотной стороне листа дела 22.

Довод представителя ответчика, что в заявлении на листе дела 9 на оборотной стороне не указано место получения карты, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данной графе ответчику следовало указать иное место получения карты, в случае получения карты не по месту подачи заявления.

Также несостоятельным является довод стороны ответчика о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и что дело следует передать по подсудности по месту жительства ответчика <адрес>.

Так, согласно п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором о предоставлении и обслуживании карты.

Суд вправе вопрос о подсудности разрешить одновременно с итоговым решением, не вынося при этом отдельного определения. Отказ в передаче по подсудности не препятствует движению дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.

Суд взыскивает госпошлину в размере 2783 рубля 94 копейки с ответчика в пользу истца, уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450,82 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1333,12 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 86 131 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубля 31 копейки, в том числе:

- 80 999 рублей 10 копеек – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 364 рубля 14 копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 768 рублей 07 копеек – неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 783 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.