Апелляционное постановление № 22-4002/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/17-64/2023

Председательствующий – судья Князев А.А. № 22-4002/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

рассмотрел открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата>,

отказано в принятии ходатайства об освобождении от наказания по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Лесосибирский городской суд Красноярского края в порядке исполнения приговора с ходатайством об освобождении его от наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года. Постановление мотивировано тем, что поставленный осужденным на рассмотрение суда вопрос не входит в приведенный в ст.397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, передать его ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свои требования мотивирует тем, что приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года он осужден за совершение 26 февраля 2015 года преступления небольшой тяжести, в связи с чем на момент постановления приговора срок его привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истёк, однако при вынесении приговора судом вопрос о его освобождении от наказания разрешен не был. В связи с изложенным осужденный полагает, что отсутствие в приговоре от 08 апреля 2021 года решения по указанному вопросу порождает сомнения и неясности при исполнении данного приговора, в связи с чем его жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом на основании п.15 ст.397 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В связи с изложенным, учитывая, что фактически осужденным перед судом ставится вопрос об обоснованности выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу обвинительном приговоре, о наказании, назначенном осужденному, то есть вопрос затрагивающий существо приговора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного не содержит в себе вопросов, входящих в приведенный в ст.397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, в связи чем обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции ему не был возращен подлинник его ходатайства об освобождении от наказания на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для принятия указанного ходатайства не влияют, о нарушении судом прав осужденного не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются. Подлинник ходатайства осужденному подлежит возвращению ему по вступлении обжалуемого постановления суда в законную силу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова