Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1990/2019

Дело № 2-1990/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным строительство недвижимого объекта на земельном участке, ввиду отсутствия разрешительной и проектной документации, о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО15 о признании незаконным строительства недвижимого объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО15, ввиду отсутствия разрешительной документации, о сносе объекта недвижимости по указанному адресу.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №). Ответчиком на смежном земельном участке с кадастровым номером № ведется незаконное строительство объекта недвижимости, без получения разрешительной и проектно – сметной документации, с нарушениями требований безопасности и градостроительного законодательства, в том числе, с нарушением правил пожарной и электробезопасности, а также экологических норм и правил в отношении охраняемых зон, в которые попадает <адрес> в д. Коптяки, согласно Правил застройки и землепользования городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные участки расположены в зоне жилых домов усадебного типа Ж-1 и зоне общего пользования ЗОП с ограничениями по требованиям водоохранных зон водоемов и прибрежной защитной полосы. Строительство по указанному выше адресу, ведется ответчиком, с нарушениями норм, без разрешительной документации и надлежащих согласований и проекта, лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства. Нарушено требование минимальной ширины вдоль фронта улицы требуется 15 метров, фактически -13 метров. Также нарушен отступ строения от передней границы участка 5 метров от дома до красной линии улицы, 11 метров от хозяйственных построек до красной линии с дополнительным соблюдением требований по санитарным разрывам от окон соседних домов. Кроме того, нарушена норма минимального отступа строения от боковых границ участка в части требований по инсоляции соседнего участка 3 метра от жилого дома до границы смежного участка, а также минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев, которое должно составлять более 4 метров. Минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек должно быть 6 метров. В части требований по прибрежной защите, нарушена норма, запрещающая размещение отвалов размываемых грунтов, и распашка земли, в части нарушения водоохраной зоны, стоянка транспортных средств на почвах и землях без оборудования мест с твердым покрытием по зоне общего пользования, в виде надземных конструкций ЛЭП 0,4 кВ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электрохозяйства». В пределах охранных зон ЛЭП без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам, запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или зданий и сооружений. При длине общей границы с его участком по периметру около 28 метров, состоящего из двух смежеств в 4/+-1 м и 23/+- м, считает, что его права нарушены в части незаконного строительства, нарушено его конституционное право на безопасность и здоровье и благоприятные условия проживания. Считает, что для восстановления его нарушенного права, ответчик должен привести земельный участок в первоначальный вид и снести незаконно возведенное здание. Ответчиком нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с неполучением разрешения на строительство. У ответчика отсутствует проектно – сметная документация, не соблюдены нормы требований безопасности стандартов и правил пожарной безопасности, архитектуры и градостроительства. Не проведено экспертное исследование почвы в зоне водоохраны водоема, и тем самым существует риск обрушения незаконно возводимого объекта капитального строительства. В Технических условиях подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения указывается вся исчерпывающая информация о разрешении на строительство нового объекта по мощностям потребления и согласование по газоснабжению, водоснабжению, электрической нагрузки и пожарной безопасности, что ответчиком не сделано.

С учетом требований ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вправе требовать устранения нарушений его прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы), с согласия представителя истца, произведена замена ответчика ФИО15 на ответчика ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО6, администрация ГО Среднеуральск.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дважды уточнял предмет исковых требований. Согласно последней редакции искового заявления истец, предъявив исковые требования к ФИО3, ФИО4, просил признать незаконным строительство недвижимого объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принять решение о его сносе. В обоснование своих требований ссылался на аналогичные обстоятельства, указанным в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что спорный объект недвижимости расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находящегося в долгосрочной аренде у ФИО4. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 –зона жилых домов усадебного типа, предусматривающая основной вид разрешенного использования под индивидуальные жилые дома с приквартирными участками с возможностью содержания скота и птицы, а также индивидуальных жилых домов с приусадебными участками с возможностью ведения личного подсобного хозяйства. Ограничения и обременения в отношении указанного земельного участка, не установлены. Строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке представляет собой объект незавершенного строительства. Согласно заключению ООО «Русблок», в результате визуального осмотра установлено, что кровля по деревянным стропилам –металлочерепица, скатная кровля находится в исправном работоспособном состоянии. В настоящее время, на кровле объекта незавершенного строительства не смонтирована система водосбора и водоотведения сезонных осадков, а также не смонтирован снегозадержатель на скате кровли, в сторону земельного участка с КН № по адресу: д. Коптяки, <адрес> завершении строительства, собственником объекта незавершенного строительства будет обеспечен монтаж системы водосбора и водоотведения сезонных осадков (водоотвод), и установлены снегодержатели по всему периметру. Согласно вышеуказанному заключению, учитывая, что собственником исследуемого объекта может быть обеспечен монтаж системы водосбора и водоотведения сезонных осадков (водоотвод), а также установка снегодержателей по всему периметру кровли, снос объекта незавершенного строительства, в целях исключения нарушений прав соседних землепользователей, нецелесообразен. Частичный снос здания также является нецелесообразным. Техническое состояние объекта незавершенного строительства на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, собственником объекта незавершенного строительства, обеспечено. Расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке по <адрес> в части соблюдения противопожарных расстояний соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям. Объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0301001:288, по адресу: д. Коптяки, <адрес> находится на расстоянии 6 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: д. Коптяки, <адрес> касается инсоляции, то согласно выводам указанного выше заключения, продолжительность инсоляции хотя и сокращена, однако не нарушает п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и сооружений», и находится в пределах нормативных значений. Считала, что указанные истцом нарушения требований противопожарной безопасности и последствия схода талых вод, могут быть устранены ответчиком, иным способом. Снос здания, в котором, в дальнейшем, намерена проживать семья ответчика, не является исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца. Избранный истцом способ защиты, не соответствует степени нарушения прав истца. Доводы истца о том, что возведение дома ответчиком осуществляется без разрешительной документации, не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, учитывая, что строение возведено в пределах территории земельного участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено Реальная угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует. Выбранный истцом способ защиты права, путем сноса строения является несоразмерным последствиям нарушения права, при наличии иного способа устранения данных нарушений. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представители третьих лиц: МБУ «Архитектура», администрации ГО Среднеуральск в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, МБУ «Архитектура», администрации ГО Среднеуральск просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своих представителей.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заслушав, по ходатайству сторон, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистов: ФИО9 (ООО «Русблок»), ФИО13 (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»), допросив, по ходатайству представителя истца, свидетелей: ФИО10, ФИО10 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником (собственность целая) жилого дома (площадью 188,8 кв.м., 2009 года завершения строительства), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником земельного участка (кадастровый №, площадью 600 кв.м., разрешенное использование –индивидуальный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, является ФИО3 (собственность целая, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), собственником земельного участка (кадастровый №, площадью 871 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО3 (собственность целая, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке по вышеуказанному адресу, ранее учтенным значится зарегистрированным здание жилого дома, площадью 39,1 (1918 года завершения строительства), собственником которого в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах указан ФИО3 (собственность целая, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) следует, что по данному договору, арендодатель обязуется предоставить арендатору, за плату во временное владение и пользование земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок во временное владение и пользование за плату, по акту приема – передачи земельного участка (п.1.1. договора аренды). Согласно п.1.2. данного договора, земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Как следует из п.1.3. договора, целевое использование арендованного земельного участка –под строительство индивидуального жилого дома. Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет. Из акта приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Сергеич передал а ФИО4 принял во временное владение и пользование, за плату, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом,

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию ГО Среднеуральск с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому, объект планируемого строительства индивидуального жилого дома расположен по адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес>, количество этаже -1 высота -6м., площадь застройки -63 кв.м.

Согласно уведомлению о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, администрации городского округа Среднеуральск (№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленному в адрес ФИО4, по результатам рассмотрения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ГО Среднеуральск сообщает о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства по следующим основаниям: объект индивидуального жилищного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (площадью 63,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной застройки), находится в территориальной зоне Ж-1. Согласно ст.44 Правил землепользования и застройки ГО Среднеуральск, утвержденных решением Думы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ строения от боковых границ земельного участка для отдельно стоящего дома, составляет 3 м.

В материалах дела имеется ответ МБУ «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ №, на заявление ФИО4 о пересмотре уведомления о планируемом строительстве, из которого следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территория Ж-1 –зона жилых домов усадебного типа предусматривает минимальную площадь земельного участка под отдельно стоящий односемейный дом – 600 кв.м., максимальную площадь – 2 500 кв.м., минимальную ширину вдоль фронта улицы – 15 м, максимальное количество этажей -3, минимальный отступ строений от передней границы участка – 5 м от дома до к.л.улицы, в сложившейся застройке – 0-3м, 11м –от хозпостроек (с соблюдением санитарного разрыва от окон соседних домов), минимальные отступы строений от боковых границ участка -3м от жилого дома до границы смежного земельного участка с учетом условий инсоляции дома и участка, минимальное расстояние от границ соседнего участка до: основного строения – 3м, хозяйственных и прочих строений -1м, от постройки для содержания скота и птицы -4м, минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках -6м.. Относительно отступов от строения до границ соседнего земельного участка при ширине земельного участка 12 м., разъяснено, что ранее в соответствии со СНиП 30-02-97 размеры отступов зависели от размера участка и типа возводимого строения. Для одноэтажного дома, расположенного на участке меньше ширины в 1200 см, разрешается отступ в размере 1 м. В актуальной редакции эта норма не учтена. Правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск допускаются отклонения от представленных в таблице показателей отступов строений от боковых и задних границ земельных участков, при условии, что имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения; расстояния между основными строениями (жилыми домами) равны или превышают 6 м, а расстояния между вспомогательными строениями (хозяйственными постройками, гаражами и т.п.) раны или превышают 2м; соблюдаются нормативные противопожарные расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках.

Истцом, в подтверждение несоответствия возведенного ответчиком объекта строительства, градостроительным нормам и правилам, представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) расположен жилой дом, в соответствии с разработанным проектом. Крайняя часть ограждающих конструкций жилого дома (строения) по <адрес> в д. Коптяки, проходит на расстоянии 1,310 метра от границы участка, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, п.6.7., согласно которым, минимальное расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должно составлять 3м. При осмотре данного строения зафиксировано, что организация стока дождевой воды с крыши производится на соседний участок. Данный факт является нарушением требований СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, п.7.5., согласно которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Расстояние от строящегося жилого дома (строения) до расположенного на смежном земельном участке составляет 5,654 метров. Расстояние между указанными строениями не соответствует СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, п.6.5. по противопожарным нормам. Имеет место нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы городского округа Среднеуральск в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №: нарушено требование минимальной ширины вдоль фронта улицы требуется 15м., фактически -13,34м., относительно <адрес>, нарушен минимальный отступ строения от передней границы, 5 метров от дома до красной линии улицы, нарушена норма минимального отступа строения от боковых границ участка в части требований по инсоляции соседнего участка, 3 метра от жилого дома до границы смежного участка, минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек должно быть 6 метров. В данном случае, расстоянии менее 6 метров. В зоне общего пользования в виде надземных конструкций ЛЭП 0,4 кВ, в пределах охранных зон объектов электрохозяйства, юридическим и физическим лицам запрещается строительство, реконструкция капитальный ремонт, снос зданий и сооружений, без письменного решения о согласовании сетевых организаций. Ввиду расположения земельного участка ответчика с границей объекта воздушной линии и участком предназначенным под обслуживание ВЛ, также имеется нарушение СТО. Согласно открытым сведениям сайта администрации ГО Среднеуральск, сведения о разрешении строительства по адресу<адрес><адрес>, отсутствуют. Исходя из этого, владельцем строящегося дома нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получено разрешение на строительство. Инсоляция жилого дома на смежном участке, в норме.

Из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностического обследования, экспертиза пришла к выводу о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о несоответствии требованиям действующих нормативных документов. Проведение анализа влияния объекта на инсоляцию жилых объектов расположенных на соседних земельных участках, экспертиза пришла к выводу, что строящийся жилой дом (строение) не затеняет окон смежного жилого дома и не нарушает норм освещенности (инсоляции). Однако тень от строящегося дома (строения) затеняет смежный участок между домами, что неблагоприятно влияет на почву, растения и, возможно, на фундамент смежного жилого дома.

Как следует из выводов представленного ответчиком, экспертного заключения №ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (жилого назначения_ по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русблок» (специалист, главный инженер ФИО9), состояние основных несущих конструкций в пределах объекта незавершенного строительства (фундаментов жилого дом а) по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное. Несущие конструкции объекта незавершенного строительства (жилого дома), отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания после достройки, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Нарушение Правил землепользования и застройки на территории городского округа Среднеуральск, утвержденных решение Думы городского округа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц.

Согласно выводам дополнения к заключению ООО «Русблок» по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (жилого проектного назначения), расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, на основании анализа полученных в результате обследования данных, а также в соответствии с СП 13-102-2003, техническое состояние объекта незавершенного строительства (жилого проектного назначения), расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, оцениваются как исправное и работоспособное состояние. Техническое состояние исследуемого объекта соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Расположение объекта незавершенного строительства (жилого проектного назначения), расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в части соблюдения противопожарных расстояний соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям. Выявленные нарушения строительных и градостроительных норм не повлияют на безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают прав третьих лиц, если будут осуществлены меры, предусмотренные настоящим заключением по монтажу системы водоотвода на кровле крыши объекта, и монтажу снегодержателей.

Из вышеуказанного заключения ООО «Русблок»: дополнения к заключению по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства следует, что снос объекта незавершенного строительства (жилого проектного назначения), расположенного на земельном участке с КН 66:62:0301001:1215 по адресу: <адрес>, ГО №, <адрес>, в связи с допущенными нарушениями, является экономически нецелесообразным. Частичный снос здания также является экономически нецелесообразным, наиболее целесообразный способ устранения выявленных нарушений в соответствии с рекомендациями, установленными настоящим заключением, при исполнении которых, негативное проявление выявленных нарушений полностью будут нивелированы.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного объективного всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании принадлежим на праве собственности имуществом, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.

Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать: что он является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что наличие строения в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам ФИО3, ФИО4, истец просил признать незаконным строительство недвижимого объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принять решение о его сносе.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни истцом в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании не указано, какое конкретно строение, с какими конкретными техническими характеристиками подлежит сносу. В исковом заявлении, как указывалось выше, истец ссылается на то, что на земельном участке по <адрес>, в д. Коптяки, расположен объект недвижимости. В представленном истцом экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в одном случае указано, что по указанному адресу расположен жилой дом, в другом случае - строящийся жилой дом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства. Степень готовности данного объекта незавершенного строительства не определена. Доказательства этому, суду представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства расположения на земельном участке, по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительства подтверждены заключением ООО «Русблок», представленным истцом, а также в ходе непосредственного визуального осмотра вышеуказанного объекта незавершенного строительства, судом, в ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием специалистов: как специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», так и специалиста ООО «Русблок».

Из предмета исковых требований следует, что истец просит принять решение о сносе указанного выше строения, на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство.

Однако, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (которую суд считает возможным применить при разрешении заявленных требований), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, и на котором возведена или создана самовольная постройка или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом, органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения вправе только лицо, чьи права и законные интересы возведенным строением, нарушены.

В судебном заседании нарушения прав ФИО2, как собственника жилого дома (площадью 188,8 кв.м., 2009 года завершения строительства), расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес><адрес>, возведенным ответчиком ФИО6, строением, в виде объекта незавершенного строительства на земельном участке (принадлежащем на праве собственности ФИО11), с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.), расположенном по адресу: <адрес>, не установлено.

Как следует из предмета иска, истец просит принять решение о сносе объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство.

Между тем, как указывалось выше, и следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе отсутствие разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, исходя из смысла, не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения.

В данном случае, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 предпринимал меры к легализации строения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию ГО Среднеуральск с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес> (количество этаже -1 высота -6м., площадь застройки -63 кв.м).

Обстоятельств угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным на земельном участке по адресу: <адрес>, строением, в судебном заседании не установлено.

Как указывалось выше и следует из выводов экспертного заключения ООО «Русблок» (специалист, главный инженер ФИО9) №ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (жилого назначения, по адресу: <адрес>, ГО Среднеуральск, д. Коптяки, <адрес>, состояние основных несущих конструкций в пределах объекта незавершенного строительства (фундаментов жилого дом а) по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное. Несущие конструкции объекта незавершенного строительства (жилого дома), отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания после достройки, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц.

Что касается расположения объекта незавершенного строительства (жилого назначения) по адресу д. Коптяки, <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: д. Коптяки, <адрес>, на расстоянии 1,2 метра, вместо 3 метров, что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Среднеуральск (утв. Решением Думы городского округа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выводам вышеуказанного заключения, данное нарушение Правил землепользования и застройки на территории городского округа Среднеуральск, не нарушает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц.

По инсоляции и освещенности, строение соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Требования данных норм, выполняется.

Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащитных жилых зданий и территорий жилой застройки регламентируются СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Инсоляция жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате строительства исследуемого объекта по <адрес> в д. Коптяки, не нарушена, и находится в пределах нормативных значений.

В отношении соблюдения санитарно бытовых требований, специалистом ООО «Русблок» в заключении указано, что объект незавершенного строительства жилого дома расположен от <адрес> на расстоянии более 3 метров от края дороги, что соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.2.: усадебный, одно- двухквартирный дом должен отстоять от красной линии проездов –не менее чем на 3 метра…».

Что касается соблюдения противопожарных норм, в вышеуказанном заключении ООО «Русблок» специалистом указано, что противопожарные расстояния от объекта незавершенного строительства (жилого назначения) до соседних жилых домов более 6 метров.

Согласно выводам дополнения к заключению ООО «Русблок», техническое состояние объекта незавершенного строительства (жилого проектного назначения), расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, оцениваются как исправное и работоспособное состояние. Техническое состояние исследуемого объекта соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Расположение объекта незавершенного строительства (жилого проектного назначения), на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, в части соблюдения противопожарных расстояний соответствует требованиям СП 4.13130.2013.Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям.

В результате выполненных инструментальных измерений установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с КН № по <адрес><адрес> на расстоянии 6 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с № по <адрес>А, в д. Коптяки.

При этом, как следует из вышеуказанного заключения специалиста ООО «Русблок» даже в том случае, если минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями не соблюдено (в пределах 6 метров), уменьшение противопожарных расстояний от 20% до 50% от минимального расстояния, допускается, при условиях, указанных в п.п.5.3.2.,5.3.3. СП 4.13130.2013.

Вышеуказанные выводы специалиста ООО «Русблок» соответствуют содержанию требований указанных выше пунктов СП 4.13130.2013.Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям.

Так, как следует из п.5.3.2. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2. Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30%, при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130. Из п.5.3.3. СП 4.13130.2013. следует, что противопожарные расстояния между зданиями 1-3 степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения.

Из описательной части заключения специалиста ООО «Русблок» (дополнения к заключению) в части расположения объекта незавершенного строительства (жилого назначения) по адресу д. Коптяки, <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: д. <адрес>, <адрес>А, на расстоянии 1,2 метра, вместо 3 метров, следует, что требования нормативно – технической документации в части расположения исследуемого объекта относительно соседнего земельного участка по санитарно – бытовым условиям применяются в данном случае, в целях исключения негативного воздействия на соседние земельные участки. В частности, попадания сезонных осадков с кровли жилого дома, а также в случае расположения на участке выгребных канализационных ям, попадания хозяйственно –бытовых канализационных вод, и по большей мере, соблюдения норм инсоляции жилых зданий.

В данном случае, выгребная канализационная яма на земельном участке с КН № по <адрес>, отсутствует. По инсоляции и освещенности, как указывалось выше, требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушены.

Попадание на соседний земельный участок сезонных осадков с кровли жилого дома, возможно исключить при обустройстве системы водоотвода.

Из выводов заключения специалиста ООО «Русблок» (дополнения к заключению) следует, что те выявленные нарушения, касающиеся расположения объекта незавершенного строительства (жилого назначения) по адресу д. <адрес>, <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: д. Коптяки, <адрес>, на расстоянии 1,2 метра, вместо 3 метров, что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Среднеуральск, не повлияют на безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, и не создадут угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц, при осуществлении монтажа системы водоотвода на кровле крыши объекта и монтажа снегодержателей.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец, считая нарушенным его право, как собственника жилого дома, расположенного по <адрес>А, в д. <адрес>, возведенным на земельном участке по <адрес>, в д. Коптяки, строения, ссылается на то, что на земельный участок по указанному адресу (д<адрес><адрес>А) попадают дождевые осадки, с крыши строения (расположенного по <адрес> в д. <адрес>), талые воды. В результате, перестали плодоносить и погибли кусты малины, расположенные на земельном участке (<адрес>), намокает фундамент дома.

Между тем, с достоверностью, вышеуказанных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Доказательств, которые могли бы быть приняты судом, при их оценке в соответствии со ст.ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, а представленные доказательства вышеуказанные доводы истца (его представителя), не подтверждают.

Показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО10, допрошенных в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца, вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются. Свидетель ФИО10 пояснила, что в этом году, кусты плохо плодоносили, однако причину точно не назвала, ссылалась на возможную причину излишней влаги земельного участка. Однако, как установлено в ходе выездного судебного заседания, попадание дождевых осадков на земельный участок, по адресу: д. Коптяки, <адрес>А, не исключается и с крыши дома истца, расположенного на данном земельном участке (по <адрес>А), поскольку водостоками крыша данного жилого дома не оборудована. Образование талых вод на земельном участке истца, не исключается вследствие нахождения земельного участка, ниже всех остальных соседних земельных участков. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что замерзание воды на земельном участке у <адрес>А по <адрес>, привело к ее падению в конце ноября 2019 года. При этом, представителем истца, в подтверждение данного обстоятельства представлена медицинская справка с иной датой обращения ФИО10 в травматологическое отделение (от ДД.ММ.ГГГГ). Данные противоречия позволяют суду отнестись критически к показаниям указанного свидетеля и представленному письменному документу (медицинской справке). Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанный свидетель на представленных фотографиях указал место падения в пределах территории земельного участка по <адрес>А, и в том месте, на которое скат крыши объекта незавершенного строительства по <адрес>, не попадает. Более того, при отсутствии водостоков на крыше жилого дома по <адрес>А (у истца), замерзание осадков на участке по данному адресу, могло произойти и вследствие стекания осадков с крыши дома истца, а также независимо от стекания осадков как с крыши дома истца, так и с крыши строения ответчика, а в связи с изменением погодных условий (резкого потепления, таяния, и затем понижения температуры и замерзания).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», судом во внимание не принимается, как содержащее противоречивые выводы, и противоречащие, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При оценке вышеуказанного экспертного заключения, суд обращает внимание на то, что выводы данного заключения содержат сведения о том, что обстоятельства стока дождевой воды с крыши строения по <адрес>, на соседний участок по <адрес>А, были установлены при непосредственном осмотре. Однако, как установлено в судебном заседании, и следует из содержания экспертного заключения, объяснений специалиста ФИО12 в судебном заседании, осмотр земельных участков и расположенных на них строений по вышеуказанным адресам проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда дождевые осадки исключались, что не оспаривалось.

В ходе выездного судебного заседания, на месте, специалист ФИО12 пояснил, что поскольку дождевые осадки в ноябре 2019 года отсутствовали, проверка попадания дождевых осадков с крыши дома по <адрес>, на участок по <адрес>А проводилась снегом. Суд данные объяснений специалиста во внимание не принимает, поскольку они противоречат как содержанию вышеуказанного экспертного заключения, составленного этим же специалистом, так и обстоятельствам, установленным на месте, в ходе выездного судебного заседания, визуально, осмотром, в присутствии сторон, и с участием специалистов: ФИО12 (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»), ФИО9 (ООО «Русблок»). На месте, произведено фотографирование, фотографии приобщены к материалам дела. На месте, в ходе выездного судебного заседания, с участием специалистов, было установлено, что попадание дождевой воды, с крыши строения на земельном участке по <адрес>, даже при отсутствии стока воды, невозможно. Исходя из расстояния между участками, визуально видно, что вода с крыши строения (по скату) по <адрес>, может попадать прямо с крыши, только на земельный участок по <адрес> (фотографии №, №).

Доводы представителя истца о том, что вода стоит на участке ответчика по <адрес>, и через него проникает на земельный участок по <адрес>А, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Какими –либо доказательствами, данные доводы, не подтверждены.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что по причине попадания осадков на земельный участок истца по <адрес>А, с крыши дома, и с земельного участка по <адрес>, повреждены кусты малины, расположенные вдоль земельного участка по <адрес>А, своего подтверждения также не нашли. Какие –либо доказательства указанным обстоятельствам, суду не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Как указывалось выше, показаниями свидетелей указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждены.

При этом, оценивая вышеуказанные доводы представителя истца о нарушении прав ФИО2 (попаданием осадков на земельный участок и повреждение кустов), суд обращает внимание на то, что доказательств основания владения истцом, земельным участком по <адрес>А, суду не представлено. Обстоятельств владения истцом земельным участком по <адрес>А, на праве собственности, на ином основании, в судебном заседании не установлено.

Как указывалось выше и следует из положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, в случае нарушения прав, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец.

Исходя из приведенных норм закона и правовой позиции Верховного суда, учитывая отсутствие доказательств законного владения, истцом, земельным участком по <адрес>А, в отношении указанных представителем истца обстоятельств затопления дождевой водой, талыми водами земельного участка, повреждения кустов, истец, в данном случае, не субъект права, и не может обращаться в суд с иском за защитой права (в отношении земельного участка).

Оценивая вышеуказанные доводы представителя истца, как несостоятельные, в том числе, в связи с их недоказанностью, суд также обращает внимание на то, в ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием сторон, специалистов, установлено, как указывалось выше, что земельный участок по <адрес>А, находится на уровне, ниже уровня остальных соседних земельных участков (как со стороны участка по <адрес>, так и со стороны других соседних участков), в связи с чем, в случае попадания воды с соседних земельных участков, с тем, чтобы исключить это, очевидно, что владельцу земельного участка по <адрес>А требуется довести уровень своего земельного участка, до одного уровня с соседними земельными участками (поднять земельный участок).

При оценке доводов представителя истца о попадании влаги с земельного участка к фундаменту дома по <адрес>А (собственником которого истец является), что, по мнению представителя истца, может привести к его разрушению, суд обращает внимание на то, что истцу ФИО2, как собственнику жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: д. <адрес>, <адрес>А, требуется провести также и мероприятия, связанные с оборудованием отмосток по периметру принадлежащего ему жилого дома, оборудованием водостоков, которые, как установлено в ходе выездного судебного заседания, отсутствуют, что обеспечит исключение попадания излишней влаги к фундаменту жилого дома истца.

Обстоятельств попадания влаги с земельного участка ответчика (д. <адрес>, <адрес>) к фундаменту жилого дома истца (д. <адрес>, <адрес>А), в судебном заседании не установлено. Доказательства данным обстоятельствам, суду не представлены, а представленные – позицию истца относительно вышеуказанных обстоятельств, не подтверждают.

Доводы представителя истца о необходимости сноса строения, возведенного ответчиком на земельном участке по адресу: д. <адрес>, <адрес>, в связи с имеющимися ограничениями охранной зоны ЛЭП, несостоятельны, и также своего подтверждения не нашли. Обстоятельств ограничения права ответчика в отношении принадлежащего ему земельного участка, не установлено.

Согласно актуальным сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (раздел 4) ограничения прав и обременения объекта недвижимости – земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не зарегистрированы. Аналогичные сведения следуют из градостроительного плана земельного участка, согласно которым, ограничения использования земельного участка по указанному адресу, отсутствуют.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки», в данной части, также противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно предмету исковых требований, истец просит принять решение о сносе строения по <адрес>. Однако из выводов эксперта в представленном самим же истцом, экспертном заключении, следует, что в охранной зоне ЛЭП, снос зданий, запрещен.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству представителя истца, в качестве специалиста, ФИО13, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, пояснил, что вывод о нарушении ответчиком порядка установления охранных зон, является его предположением.

По указанным выше основаниям (в связи с противоречивостью выводов эксперта с описательной частью, выводами, в их взаимосвязи, между собой, объяснениями специалиста в судебном заседании), представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки», судом во внимание, как доказательство по делу, не принято. Суд также обращает внимание на то, что представленное истцом экспертное заключение, вышеуказанные доводы представителя истца в судебном заседании, не подтверждает. Кроме того, ни описательная часть экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки», ни выводы эксперта, не содержат указания на обстоятельства, указанные выше, представителем истца. Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимой оценки», влияние на почву, растения, и возможно, фундамент, оказывает тень от строящегося дома на земельном участке по <адрес>. Между тем, данные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Выводы эксперта в данной части, носят характер предположения. При этом, вывод об отсутствии затенения окон жилого дома истца, с этой же стороны земельного участка ответчика, противоречит выводу эксперта о наличии затенения участка истца с этой же стороны участка ответчика.

Не принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки», как доказательство по делу, в числе указанных выше оснований, суд обращает внимание и на то, что все выводы эксперта данного экспертного учреждения основаны на нарушениях со стороны собственника земельного участка по <адрес>, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельные участки, на которых расположены строения истца, ответчика, на территории садоводческого дачного объединения граждан, не находятся. Расположены на территории земельных участков, с разрешенным использованием –индивидуальный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2 о признании незаконным строительства недвижимого объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия разрешительной документации, о сносе объекта недвижимости по указанному адресу, суд обращает внимание на то, что исходя из буквального содержания данных исковых требований, истец фактически действует в публичных интересах. Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться только прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Кроме того, как указывалось выше, и следует из совокупности приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного суда в этом же постановлении, отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может являться основанием для сноса строения. Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения может являться наличие только существенных нарушений строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для применения такой исключительной меры как снос строения, необходимо установить как существенность, так и неустранимость нарушений. Истцом, доказательств тому, что нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца, не представлено. Без установления указанных обстоятельств, такой способ нарушенного права как снос строения не может являться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта, в таком случае, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Русблок» (дополнение к заключению), снос объекта незавершенного строительства (жилого проектного назначения), расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в целях исключения указанных выше нарушений, является экономически нецелесообразным. Частичный снос здания также является экономически нецелесообразным. Наиболее целесообразным способом исключения нарушений, является устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, либо оборудование каждого из зданий автоматическими установлениями пожаротушения (в части соблюдения минимальных противопожарный расстояний), и организация (при завершении строительства объекта незавершенного строительства по <адрес>) монтажа системы водосбора и водоотведения сезонных осадков (водовода), а также установка снегодержателей по всему периметру кровли. При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря на указание экспертом в заключении ООО «Русблок» на способы устранения нарушений, как таковых, указанных нарушений, со стороны ответчиков, возведенным строением (объектом незавершенного строительства на земельном участке по <адрес> в д. <адрес>), не установлено. Минимальные противопожарные расстояния соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно –планировочным и конструктивным решениям (стр.4-5 экспертного заключения, дополнения ООО «Русблок»). Строительство жилого дома по <адрес> в д. <адрес>, не завершено, организация монтажа водостока и снегодержателя, рекомендована экспертом, после окончания строительства, в целях устранения возможных нарушений соседних землепользователей (стр.2,6 экспертного заключения, дополнения ООО «Русблок»).

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Русблок» оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как доказательство по делу.

Данное заключение составлено специалистом ФИО9, компетентность и полномочия которой, подтверждены, приложенными к заключению письменными документами об образовании, повышении квалификации. Выводы специалиста в вышеуказанном заключении, соответствуют его исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется.

В судебном заседании специалистом ФИО9, участвовавшей в ходе выездного судебного заседания, даны объяснения, аналогичные – указанным в вышеуказанном заключении. Объяснения указанного специалиста, данные непосредственно в судебном заседании, не противоречат исследовательской части и выводам в ранее представленном ответчиком, указанном выше заключении ООО «Русблок» № ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к заключению.

При разрешении вышеуказанных исковых требований и принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям суду не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, доказательства, представленные стороной ответчика, не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчиков, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана, как указывалось, в соответствии со ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным строительство недвижимого объекта на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый № площадью 600 кв.м.), принадлежащем ФИО3, ввиду отсутствия разрешительной и проектной документации, о сносе строения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова