Решение № 2-922/2024 2-922/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-922/2024

УИД: №

Дело № 2-922/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Т Плюс» с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления, ГВС за период с 01.04.2020 по 31.07.2023 года в размере 72432,46 руб., в также пени в сумме 9712,63 руб., задолженность за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 года в размере 10377,16 руб., а также пени в сумме 91,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником 1/2 доли жилого помещения по <адрес> является Н. Поскольку обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполнялись, ПАО «Т Плюс» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми выдал судебный приказ № от 30.06.2022. В ходе исполнения судебного приказа установлено, что Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 19.07.2023 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент вынесения судебного приказа Н. не мог являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения гражданской правоспособности в связи со смертью. Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> в настоящее время является ФИО1

Сумма задолженности составляет за период с 01.04.2020 по 31.07.2023 в размере 72432,46 руб., а также пени в сумме 9712,63 руб., за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 сумма задолженности составляет 10377,16 руб., а также пени в сумме 91,73 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "УК "ЖКХ Кировский", "Пермэнеросбыт", ФИО2

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Также суду были представлены письменные пояснения, согласно которым сумма задолженности ответчиком погашена, сумма осталась неизменной.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ООО "УК "ЖКХ Кировский", "Пермэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, установил следующее.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.2 и п.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей названного МКД согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г.Перми в сети Интернет.

Согласно сведениям Росреестра Пермского края в качестве собственника 1/2 доли жилого помещения по <адрес> с 22.07.2010 зарегистрирован Н.

Также собственником 1/2 доли указанного жилого помещения с 22.07.2010 года являлась ФИО2

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариусом Пермского городского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу умершего Н., в состав наследственного имущества вошла 1/2 доли квартиры по <адрес>.

Наследником, обратившимся за принятием наследства, является дочь ФИО1

27.06.2023 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире по <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 31.07.2023 года является единоличным собственником жилого помещения по <адрес>.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, приняв наследство, состоящее из 1/2 доли в квартире по <адрес>, на ФИО1 лежит обязанность по оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся до смерти наследодателя в размере 1/2 доли (за период с 01.04.2020 по 22.12.2022), за период с 23.12.2022 по 31.07.2023 года как с долевого собственника жилого помещения (1/2 доли), и за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 года как с единоличного собственника жилого помещения.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № по состоянию на 01.12.2023 за период с 01.04.2020 года по 30.11.2023 год в жилое помещение по <адрес> были поставлены коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на общую сумму 170745,06 руб.

За указанный период было уплачено 1603,87 руб.

Таким образом, общая задолженность составляет 169141,19 руб., из которых 158764,03 руб. приходится на период с 01.04.2020 по 31.07.2023 года и 10377,16 руб. за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 год.

В рамках исполнения судебного приказа № года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Н. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 года взыскано 6949,56 руб.

Следовательно, на ФИО1 за период с 01.04.2020 по 30.11.2023 год приходится задолженность на сумму 82809,62 руб. ((158764,03 / 2 - 6949,56 + 10377,16).

В период рассмотрения спора (22.07.2024 года) ответчиком ФИО1 была произведена оплата задолженности в размере 82809,62 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу по оплате горячего водоснабжения и отопления отсутствует.

Согласно детализированного отчета истцом в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 11.06.2024 года на неисполненные обязательства (за период с 01.04.2020 года по 30.11.2023 года) начислена пени в общем размере 10632,36 руб.

Указанный расчет судом проверен судом и признан обоснованным, поскольку осуществлен с учетом периодов действия моратория, законодательного ограничения размера ставки рефинансирования, а также даты поступивших платежей. Ответчиками контррасчета пени не представлено, правильность его расчета не оспорена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 7000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате пени 7000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Т Плюс» на сумму 97251,53 руб. произвело уплату государственной пошлины в размере 3117,53 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму 93441,98 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины составила 3003,26 руб.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Поскольку уменьшение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в целом, а добровольное погашение ответчиками задолженности имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3003,26 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» излишне уплачена государственная пошлина в размере 114,27 руб. (3117,53-3003,26), которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>) пени за период с 01.01.2021 по 11.06.2024 года на неисполненные обязательства (за период с 01.04.2020 года по 30.11.2023года) в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3003,26 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 114,27 руб., уплаченную при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, ГВС и пени в Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению № от 21.12.2023 года на сумму 3117,55 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года