Решение № 2А-412/2024 2А-412/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-412/2024

Строка -027а

Дело № 2а-412/2024

36RS0035-01-2024-000167-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 12 марта 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон» к судебному приставу –исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юкон» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области 18.12.2023 года, ссылаясь на следующие обстоятельства: Семилукским районным судом Воронежской области 31.03.2022 года внесено решение по исковому заявлению прокурора Семилукского района Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования – городское поселение-город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения-город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к ООО «Юкон», кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными межевания земельного участка, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений о площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости. 18.12.2023 года судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление по делу об административном правонарушении № 32236053230000129019 от 18.12.2023, выданного Семилукским РОС, штраф по постановлению должностного лица ФССП Росси в размере 30000 рублей. Административный истец считает данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, просит его отменить, поскольку административный истец не имел возможности исполнить решение суда, оснований для привлечения ООО «Юкон» к административной ответственности за неисполнение решения суда не имелось.

Судом к рассмотрению в качестве соответчика в соответствии со ст. 41 КАС РФ привлечено УФССП России по Воронежской обалсти, Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области привлечено в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец ООО «Юкон» не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил. Ходатайство представителя ООО «Юкон» по доверенности ФИО4 оставлено без удовлетворения, причина неявки в судебное заседание неуважительной. Кроме того заявление, поданное в электронном виде в форме электронного образа документа, содержит графическую подпись ФИО4 и заверена простой электронной подписью (с учетом приложенной к заявлению доверенности), ФИО4 не представлен диплом о наличии высшего юридического образования, и соответственно ФИО4 в связи с положениями главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться представителем по административному делу.

Административные ответчики - судебный пристав –исполнитель Семилукского РОСП ФИО3, Управление ФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В своем заявлении представитель УФССП России по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 просила дело рассматривать в ее отсутствие, в иске просила отказать, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований с копиями материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени и рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана таковой в силу закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного действия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 30).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из содержания указанной нормы, находящейся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2022 года, вступившего в законную силу 02.08.2022 года по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску прокурора Семилукского района Воронежской области к ООО «Юкон», кадастровому инженеру ФИО2 л признании недействительными межевания земельного участка, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений о площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в ЕГРН, 24.03.2023 года выдан исполнительный лист ФС № 040901147.(л.д.34-36)

На основании указанного исполнительного листа 14.04.2023 года Семилукским РОСП возбуждено исполнительное производство № 65786/23/36053-ИП, должнику ООО «Юкон» предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.(л.д.32-33)

22.08.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (л.д.38), и в тот же день представителем ООО «Юкон» получено требование о необходимости исполнения решения суда в 2 дневный срок со дня поступления требования (л.д.37).

22.04.2023 года представителем ООО «Юкон» получено уведомление о том, что 24.08.2023 года в случае неисполнения исполнительного документа будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15КоАП РФ. (л.д.39).

24.08.2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Юкон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.40-41).

Постановлением № 129 от 24.08.2023 года, вынесенным врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Юкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30000 рублей, которое вступило в законную силу 03.09.2023 года.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, 18.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 178701/23/36053-ИП в отношении ООО «Юкон», предметом исполнения которого является штраф в размере 30000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении.(л.д.29-31).

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административным истцом постановление № 129 от 24.08.2023 года о признании ООО «Юкон» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.178.15 КоАП РФ и назначении наказания не обжаловалось в установленный срок, вступило в законную силу. Не обжаловано данное постановление и на дату рассмотрения настоящего дела.

В принятии требований об оспаривании постановления № 129 от 24.08.2023 года в рамках настоящего дела при принятии административного иска ООО «Юкон» к производству суда отказано, поскольку порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении регулируется главой 30 КоАП РФ.

Поскольку нарушений прав административного истца ООО «Юкон» вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, на основании положений ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного истца ООО «Юкон» не обоснованы, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Юкон» к судебному приставу –исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023 года по постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 № 32236053230000129019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ