Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020~М-753/2020 М-753/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-1009/2020

Мотивированное
решение составлено 23.10.2020.

№ 2-1009/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № строительного подряда с иждивением подрядчика. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Место исполнения договора № – <адрес>». По договору строительного подряда и соглашений к договору № ответчик (подрядчик) должен был изготовить сруб из бревен стоимостью материалов 300 000 рублей, установка сруба 115 000 рублей, изготовление кровли стоимостью 100 000 рублей, материалы стоимостью 228 000 рублей, а истец (заказчик) должен оплатить услуги и работы подрядчика. Материалы для исполнения договора строительного подряда закупались подрядчиком на денежные средства заказчика. Истец исполнил договор строительного подряда в полном объеме, оплатив работы и услуги ответчика в сумме 743 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, поскольку допустил просрочку исполнения по договору 11 дней, а также допустил отступление по качеству выполненных работ в виде несоответствия требованиям СП 70.13330.2012, пункт 8.1.7, таблица 8.1; СП 55.13330.2011, пункт 6.10, 6.11 (изготовление и монтаж сруба), а также несоответствие качества работ условиям договора № в части диаметра бревна 230-240 миллиметров. Подрядчик отказался от права безвозмездного выполнения работы заново с возмещением заказчику убытков, причиненных просрочкой исполнения, связанного с недостатками работ подрядчика. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 743 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста денежные средства в размере 15 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 227 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 630 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО10, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор №, предметом которого являлось изготовление сруба 6*9, диаметр бревна 230-240 мм. Доставка сруба осуществляется до СНТ «Металлоштамп» по адресу: <адрес>. Стоимость сруба 280 000 рублей, доставка 20 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость установки сруба составляет 115 000 рублей.

Стоимость изготовления кровли составила 100 000 рублей.

Материалы для исполнения договора строительного подряда закупались подрядчиком (ответчиком) на денежные средства истца, стоимость материалов составила 228 000 рублей.

Истец ФИО1 исполнила обязательства по договору строительного подряда в полном объеме.

Ввиду того, что работы по договору ответчиком были выполнены с недостатками, истец обратилась к ответчику с просьбой о выполнении работ заново, с возмещением убытков причиненных просрочкой исполнения.

От устранения недостатков выполненной работы ответчик уклонился. Недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

С целью выявления всех недостатков, выполненный ответчиком работы истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, изготовленный и смонтированный сруб, на винтовых сваях не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, пункт 8.1.7., таблица 8.1. Пороки примененных и уложенных бревен в срубе на основании ГОСТ 2140-81, таблица № являются учитываемыми, соответственно данные дефекты примененного материала являются значительными, и нарушат требования СП 55.13330.2011, пункта №.1. Торцевые бревенчатые фронтоны не соответствуют требованиям СП 55.13330.2011, пункт 6.10; 6.11. Дефекты кровельного покрытия не соответствуют СП 17.13330.2011, приложение «и». Указанный специалист ФИО5 имеет соответствующее образование в области промышленного и гражданского строительства, включен в национальный реестр специалистов в области строительства, имеет право проводить строительно-технические экспертизы (л.д. 26-36).

Ответчиком, представителем ответчика суду было представлено альтернативное заключение специалиста ФИО6 №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала», согласно которому в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» объект исследования – дом бревенчатый, расположенный по адресу: <адрес> не имеет недостатков, которые не допускаются СП 64.13330.2011, СП 17.13330.2011, ГОСТ 4640-93, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием заказчика. По результатам исследования дефектов, отступлений от требований, ухудшающие качество работ, виды работ, выполненные некачественно не обнаружено. Установленные по результатам исследования не оконченные работы, относятся к устранимым дефектам, так как ремонт технически и экономически и не требуют нового строительства объекта исследования, являются естественными при строительстве объекта с использованием древесины естественной влажности. Указанный специалист имеет техническое образование, образование в области строительно-технической экспертизы, а также оценочной экспертизы (л.д. 107-135).

В ходе судебного разбирательства в виду наличия противоречий о наличии или отсутствии в возведенном объекте строительства недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления следующих обстоятельств: имеются ли дефекты, допущенные ответчиком ФИО2 при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма, <адрес>, СНТ «Металлоштамп», участок 113; какова причина возникновения дефектов (при их наличии); какова стоимость устранения дефектов (при их наличии), производство которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, сортировка и подборка бревен по диаметру для изготовления сруба произведена ненадлежащим образом. Бревна, примененные в верхней части сруба, разного диаметра – есть, как и тонкие 180 мм, так и очень толстые 250 мм, в результате чего стена имеет неровный вид и выпучивание бревен из плоскости бревенчатых стен. Бревна имеют «сбежистость», что в соответствии с ГОСТ 2140-81, табл. 1 п. 3, п.п. 3.1, является «пороком формы ствола». Имеются отклонения от вертикали до 12 см. на высоту сруба 2,6 м., что не соответствует СП 70.13330.2012, п. 8.1.7. В стыках между венцами отсутствует джутовый утеплитель. Основание бревна нижнего венца не подогнано, опирается на пенополистерол не всей площадью стесанного бревна и имеет зазоры до 25мм, что впоследствии будет являться «мостиком холода». Вышеуказанные дефекты являются значительными дефектами.

В последнем, верхнем венце сруба имеется неплотное примыкание торцов сопрягаемых конструкций при устройстве стыков деревянных элементов, зазор до 15 мм, что способствует воздухопроницаемости стыков, попаданию атмосферной влаги в стыки, постоянному увлажнению деревянных стен сруба. В свою очередь, нормативы по величине зазора в стыках (1 мм). Верхний венец сруба не имеет крепление, в виде деревянных нагелей, с нижними рядами. Соединения в торцах бревен не выполнены, хотя данный ряд играет роль мауэрлата. Для последнего венца сруба крепление играет особенно важную роль, так как ему предстоит выдерживать нагрузку от стропил. Кроме того, если не закрепить верхний венец, на который будут устанавливаться стропила, то крышу здания может просто сорвать ветром.

На внутренней стороне стен, в углах имеются большого размера запилы, а также в месте устройства потолочных балок, имеются врезки большого размера, которые отрицательно скажутся на теплоэффективности жилого дома и его эстетических качествах. Отклонение глубины врубок или врезок от проектной не должно превышать +/- 2 мм. Вышеуказанные дефекты присутствуют на 1/3 верхней части сруба.

При обследовании мансардной части здания установлено, что торцы бревен при устройстве фронтонов не спилены под углом соответствующим углу кровли. В результате чего, образовались щели и пустоты, которые также в дальнейшем отрицательно скажутся на теплоэффективность жилого дома. Вышеуказанное выполнение работы не соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Дефекты, привиденные выше, являются критическими дефектами.

Стропильная конструкция дома выполнена из доски сечением 200*50 мм в виде рам опирающихся на крайние балки потолочного перекрытия. При этом, 9 стропильных рам опираются на одну деревянную балку, оказывая отрицательное воздействие на ее несущую способность. Шаг стропильных ног составляет 1,03м. Количество стропил 9. Высота от потолочных балок перекрытия до конька составляет 2,9м. Данная стропильная конструкция не типовая, не имеет жесткости, а, следовательно, и прочности. Под рамами имеются подкладки из разнородных материалов, некоторые из них не закреплены. Стыкуемые поверхности элементов прилегают не плотно. Накладки в соединениях выполнены обрезками фанеры, которые не обеспечены достаточной прочностью. Отдельные стыковочные узлы не имеют крепления. Деревянные стойки имеют пороки в виде «прорости», что значительно снижает несущую способность данных элементов. В соответствии с ГОСТ 2140-81, табл. 1, п. 4.13 данный дефект является пороком древесины и не применяется в строительстве. Стропильная конструкция не соответствует требованиям СП 64.13330.2017, п. 9.6, не соответствует СП 70.13330.2012, п. 8.1.4. Стропильная конструкция и сруб обследуемого дома выполнены небрежно, с нарушениями нормативных документов, данные конструкции не отвечают требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефекты, имеющиеся при устройстве стропильной конструкции, являются критическими дефектами.

Кровельное покрытие выполнено из металлочерепицы по обрешетке из обрезной доски. По низу контробрешетки установлена гидроизоляционная пленка. Организованный водоотвод выполнен в виде водосточных желобов и водосливных труб. При обследовании установлено, что капельники на кровле не установлены. Гидроизоляционная пленка, уложенная по стропилам и выходящая за пределы кровли, закреплена на карнизной доске, а не на капельнике, что не соответствует СП 17.13330.2011. Торцевые карнизные планки на фронтоне не закреплены. <адрес> металлочерепицы от карнизной планки составляет 4см, лист отрезан по краю гребня волны, что является нарушением инструкции по монтажу металлочерепицы и может привести к постоянному намоканию карнизной планки и деревянных конструкций. В соответствии с Инструкцией по монтажу металлочерепицы Монтеррей, выпуск края металлочерепицы от карнизной планки должен составлять 4-6см. Нижний рез листа всегда производится в одном месте – около 50мм от гребня волны. Образующийся носик часто называют капельником металлочерепицы. Вышеуказанные дефекты, имеющиеся при устройстве кровли, являются значительными дефектами.

Установленные при обследовании дома дефекты являются значительными и критическими дефектами. Данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ и несоблюдения нормативных документов при строительстве ФИО2 деревянного дома.

Стоимость устранения дефектов, со стоимостью материалов, при применении договорных цен, указанных в договоре на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости материалов отраженных в товарных чеках, накладных, кассовых чеках, счете-спецификации имеющихся в материалах дела составляет 451 141 рубль 60 копеек (л.д. 190-241).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ и несоблюдения нормативных документов при строительстве ФИО2 деревянного дома.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, являясь в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, соответствует требованиям закона, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее техническое образование в области промышленного и гражданского строительства, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления строительно-технических экспертиз, исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО7, составившего заключение. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Факт наличия недостатков, допущенных при выполнении ответчиком работ по строительству дома истца, подтверждается также и заключением специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Представленное же ответчиком, представителем ответчика заключение специалиста ФИО6 №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала», противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому не может быть принято судом, как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наиболее верным и полным в качестве надлежащего доказательства по определению наличия дефектов, допущенных ответчиком ФИО2 при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>; причин возникновения дефектов (при их наличии); стоимости устранения дефектов жилого дома истца является заключение эксперта №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7

На основании изложенного, учитывая, что допущенные ответчиком при строительстве недостатки носят устранимый характер, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 451 141 рубль 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку за подготовкой данного заключения специалиста истец обратилась в целях подтверждения своих доводов о наличии дефектов, допущенных ответчиком при строительстве деревянного дома. Наличие допущенных ответчиком при строительстве дома дефектов нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается договором № на оказание консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, в том числе, оплату указанных услуг.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, за составление и подачу искового заявления о взыскании убытков, участие представителя истца в суде первой инстанции, истцом были оплачены денежные средства представителю ФИО9 в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (на 60,72%), суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу сумму в размере 21 252 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 711 рублей 41 копейка, а также почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 227 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 451 141 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 252 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей 41 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.