Решение № 2-1141/2025 2-1141/2025~М-446/2025 М-446/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1141/2025

Дело № 2-1141/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000794-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО12, заявил об отказе истца от исковых требований к ФИО8, т.к. в материалах дела имеются сведения, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по гражданскому делу №.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Как установлено сотрудниками ООО «ДГХ» при проведении обследования квартир, залив произошел из <адрес>. Согласно Акта № залив произошел из-за течи врезки полотенцесушителя, сломана резьба.

В результате указанного происшествия в квартире истца произошло замыкание электрической цепи (проводки), а также был причинен ущерб имуществу истца. Для того, чтобы восстановить электрификацию в квартире истцу пришлось обратиться к специалисту, в связи с чем были понесены расходы: 4407 руб. 24 коп. - материалы и 23 400 руб. стоимость работ электрика.

Для того, чтобы определить размер восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «Академия оценки», предварительно заблаговременно направив заинтересованным лицам телеграммы с извещением, о проведении осмотра. Согласно Отчета № ООО «Академия оценки» рыночная стоимость работ и материалов без учета износа по устранению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, определена в сумме 295629,00 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями сторона ответчика заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». По результатам проведённого исследования в своих выводах, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заявленные истцом повреждения имущества и отделки квартиры, соответствуют?последствиям залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 387 332 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного имущества и его ремонта составляет 45 700 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер причиненного ущерба согласно Заключению эксперта составил 433 032 руб. 00 коп.

Истец указывает, что она также понесла расходы:10000 рублей - услуги БТИ по изготовлению технического плана; 1144,9 руб. - направление телеграмм; 34 340 рублей 00 копеек - стоимость услуг оценщика, 40 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг юриста по сопровождению, почтовые расходы, которые включены в уточненное исковое заявление.

В адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. При этом пояснил, что не поддерживает заявление о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг юриста по сопровождению в размере 40000 руб. и намерен воспользоваться правом на обращение с требованием о взыскании данных судебных расходов после вынесения решения суда, также заявил о взыскании почтовых расходов, при этом не указал точную сумму данных расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы, доказательства несения которых представлены в материалы дела, куда включил также расходы на оплату направления досудебного требования.

Ответчик извещалась о дне слушания дела надлежаще, в том числе через своего представителя ФИО13, который извещен о дне слушания дела телефонограммой (л.д.136 том 2).

В силу ст. 117 ГПК РФ извещение представителя является надлежащим извещением стороны по делу.

Ответчик обеспечила явку своего представителя ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.66), который поддержал ранее изложенные возражения, в том числе письменные пояснения по уменьшению суммы ко взысканию (л.д.150 т.1), а также представил возражения к судебной экспертизе, пояснил, что полагает выводы судебной экспертизы неверными, что иск не подлежит удовлетворению, при этом указал, что ответчик не ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в материлы дела представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1).

Третье лицо ООО «ДГХ» явку представителя в суд не обеспечило, будучи извещенным о дне слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представило, об отложении слушания дела не заявляло.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинная связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13 т.1).

Вышерасположенная <адрес> этом жилом доме с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119 т.1).

Представленным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «ДГХ» ФИО7, техником ООО «ДГХ» ФИО6 установлено залитие <адрес>, причиной залива спорной квартиры является течь воды из <адрес> этого же дома. Течь воды произошла из врезки полотенцесушителя, сломана резьба (л.д. 17 т.1).

В акте указано на повреждение отделки в <адрес>:

- комната площадью <данные изъяты>, следы залития потолка, обои сырые по всей поверхности, стены – обои. Пол деревянный, краска вспучилась, площадью <данные изъяты>

- комната площадью <данные изъяты> кв. м, стена в правом углу от окна, сырые обои площадью <данные изъяты> кв.м;

- кухня: вода вытекала через светильник на потолке и по швам между панелями (металлические потолочные панели);

- коридор: следы залития потолка, стена у ванной комнаты и туалета, обои <данные изъяты>

- ванная площадью <данные изъяты>, потёк по потолку, краска площадью <данные изъяты> кв.м, на стене площадью <данные изъяты> м отслоилась кафельная плитка (л.д. 17 т.1).

В акте указано на повреждение имущества истца: в комнате площадью <данные изъяты> кв. м разбухли две книжные полки, в кухне сломалась настенная полка, разбухли дверцы (<данные изъяты> шт.) и кухонного гарнитура, столов, разбухла внутренняя полка в шкафу. Не выдвигается ящик под плитой. Ремонт в квартире не проводился более пяти лет (л.д.17 т.1).

Причина залива поврежденной <адрес> является течь врезки полотенцесушителя. Неисправности общедомового оборудования в момент залива квартиры не установлено.

Актом ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ в том же составе, что и акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлена необходимость частичной замены электропроводки в районе кухни и санузла, вследствие залития из <адрес>. Электропроводка скрытая (л.д. 26 т.1).

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 и ее представители ФИО13 и ФИО8 не оспаривали причину залива. Представителями стороны ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта, полагают его завышенным. Кроме того, представителем ответчика – ФИО8 в возражениях оспаривается включение в стоимость восстановительного ремонта квартиры работы по ремонту полов на сумму 25212 руб., повреждение которых не подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость работ по восстановлению электропитания на сумму 27807,24 руб., на ремонт потолка в помещении кухни на сумму 21006 руб., по замене кафельной плитки в ванной на сумму 21330 руб.

Представитель ответчика – ФИО8 возражал в возмещении затрат по услуге оценщика в размере 34340 руб. (л.д. 94-96 т.1).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО13 определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-консультационному центру «Независимость» (л.д. 201-204 т.1).

По Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ «Независимость» ФИО9 стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов в квартире с учетом износа по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 387332,00 руб., стоимость поврежденного имущества и его ремонта с учетом износа – 45700,00 руб. (л.д.66 т.2).

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном после осмотра экспертом поврежденной спорной квартиры и ознакомления с первичными актами, составленными специалистами ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> жилой комнате площадью 14,7 кв.м на поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено наличие серо-желтых пятен вытянутой овальной формы с усилением колористической гаммы к краям пятен, что подтверждено фото № и № и соответствует акту, составленному работниками ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.2). Повреждение потолка в этой комнате площадью <данные изъяты> кв. м не указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, но суд принимает установленные экспертом повреждения потолка комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку при намокании обоев стен, происходит и намокание обоев потолка от воды, поступающей из выше расположенной квартиры.

В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м на поверхности стен, оклеенных обоями, выявлены серо-желтые пятна вытянутой овальной формы с усилением колористической гаммы к краям пятен, на потолке выявлено наличие таких же пятен, на полу выявлено коробление окрасочного слоя (л.д.12 т.2). Установленные экспертом повреждения отделки квартиры полностью соответствуют описанным повреждениям в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что обои потолка сырые по всей поверхности, обои стен – по периметру, краска пола вспучилась на площади <данные изъяты> кв.м.

В помещении кухни площадью <данные изъяты> кв.м на поверхности стен, оклеенных обоями, экспертом выявлено наличие серо-желтых пятен вытянутой овальной формы с усилением колористической гаммы к краям пятен, отслаивание полотнищ обоев, что показано на фото №№ (л.д.23-25 т.2). Потолок обшит металлическими панелями со встроенными точечными светильниками в количестве <данные изъяты> шт., на поверхности панелей выявлено наличие коррозии через межпанельные швы; выявлено наличие деформации линолеума (л.д.11-12 т.2), что подтверждено фото № (л.д.26-27 т.2). В Акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждения отделки помещений кухни, но указано на вытекание воды из светильников, расположенных на кухне, и по швам между металлическими панелями потолка. При таких обстоятельствах, при поступлении воды с потолка происходит намокание обоев стен и деформация пола из линолеума, возможно образование коррозии через межпанельные швы.

В помещении коридора площадью <данные изъяты> кв. м на поверхности стен, оклеенных обоями, экспертом выявлено наличие серо-желтых пятен вытянутой овальной формы с усилением колористической гаммы к краям пятен, что показано на фото №№ т.2). На поверхности потолка, оклеенного обоями, выявлено наличие серо-желтых пятен вытянутой овальной формы с усилением колористической гаммы к краям пятен (фото №№, л.д. 33-34 т.2); выявлено наличие деформации линолеума (л.д.12 т.1). Электрика-демонтирована штукатурка в местах прохождения кабельных трас и проложена временная проводка (фото №№, л.д. 33-34 т.2); выявлено коробление окрасочного слоя ниши для хранения (фото № л.д.32,34 т.2). Залитие потолка коридора и его стены у ванной комнаты и туалета на площади <данные изъяты> кв.м подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития стены, по мнение суда, возможно попадание воды на линолеум и его деформация.

В помещении ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м установлено, что стены в верхней части оштукатурены и окрашены, на них выявлено коробление окрасочного слоя, наличие серо-желтых пятен (фото №№ л.д. 42-45 т.2). По нижней части стены облицованы керамической плиткой, которая отслоилась от воздействия влажной среды (фото №, л.д.44 т.2). На потолке выявлено коробление окрасочного слоя, наличие серо-желтых пятен (фото №№,60 л.д. 44,45 т.2). Электрика – демонтирована штукатурка в местах прохождения кабельных трас и проложена временная проводка (фото №№ л.д. 42 т.2). Наличие этих повреждений отделки ванной комнаты не опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ванной комнате потек по потолку, краска длиной <данные изъяты> м, по стене площадью <данные изъяты>.м отслоилась кафельная плитка.

В помещении туалетной комнаты экспертом выявлено коробление окрашенного слоя стен, потолка и двери, разбухание деревянных наличников (фото № л.д. 46-48 т.2).

О повреждения отделки в туалетной комнате не указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая протечку воды из вышестоящей <адрес> по всей площади <адрес>, суд приходит к выводу, что протечка воды от залива от ДД.ММ.ГГГГ была и в туалетной комнате, на что указывает повреждение электрики в туалетной комнате, в результате чего демонтирована штукатурка в местах прохождения кабельных трас и проложена временная проводка (фото №, л.д. 46 т.2).

Кроме того, залитие водой туалетной комнаты подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тем же составом комиссии, что и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате залития из <адрес> требуется замена электропроводки в кухне и санузле (л.д.26).

Таким образом, суд соглашается с выводом эксперта, что заявленные истцом повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют последствиям залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.2).

Размер восстановительного ремонта в <адрес> установлен судебным экспертом в сумме 387332,00 руб. (л.д. 62, 67-119 т.2). Расчет стоимости устранения выявленных дефектов произведен в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», введенной Приказом Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертом установлено повреждение мебели в квартире истца (л.д.13 т.2):

- разбухание и растрескивание лакированного покрытия столешницы компьютерного стола из ДСП с покрытием лаком (фото №, л.д.48-49 т.2);

- разбухание и растрескивание лакированного покрытия верхней полки комода из ДСП с покрытием лаком (<данные изъяты> (фото №, л.д.49 т.2);

- коробление окрасочного слоя письменного стола (фото №№, л.д. 50,51 т.2);

- намокание задней стенки из ДСП трех дверного лакированного шкафа из МДФ (фото №, л.д.52 т.2);

- разбухание двух книжных полок коричневого цвета из ДСП (фото №№, л.д.53 т.2);

- разбухание ДСП кухонного гарнитура, состоящего из шкафов верхнего и нижнего размещения: дверец, боковых, верхних и нижних несущих стенок (л.д.13 т.2), что подтверждается фото №№, (л.д.54-58 т.2).

Повреждение мебели в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в виде двух книжных полок и кухонного гарнитура указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение другой мебели, не отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, что не означает, что повреждения другой мебели не было, учитывая, что вода поступала в квартиру с вышерасположенной квартиры с потолка и по поверхностям стен, по мнению суда, разбухание мебели произошло по истечении времени, после высыхания.

Стоимость поврежденной мебели и ее ремонта с учетом износа определена судебным экспертом в сумме 45700,00 руб. (л.д.63, 66 т.2).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ЭСЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО9, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд принимает экспертное заключение ЭСЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО9, как допустимое и относимое доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, экспертное заключение согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 ГПК РФ, о чем имеется в материалах экспертного заключения его расписка (л.д.1 т.2).

Эксперт ФИО9 является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО14», регистрационный №, протокол заседания Президиума «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.2).

Эксперт прошел переподготовку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (л.д. 121,122. 2); имеет Сертификаты соответствия: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин и условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (л.д., 124, т.2); № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (л.д.126 т.2).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещением.

Учитывая, что причиной залива <адрес> является течь врезки полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой является ФИО2, на основании п. 4 ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, бремя содержания в исправном состоянии полотенцесушителя в <адрес> возлагается на ответчика ФИО2

В нарушение этих норм права ответчик допустила эксплуатацию неисправной системы полотенцесушителя. Доказательств того, что система полотенцесушителя в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, не представлено. Не представлено доказательств того, что ответчик обращалась в управляющую организацию ООО «ДГХ» по вопросу ремонта или обследования инженерных сетей в своей квартире и проверки их прочности и пригодности к эксплуатации.

Законом обязанность по сохранности и безопасности внутриквартирных сетей возложена на собственника жилого помещения.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащей ей <адрес>, материального ущерба, суд исходит из того, что залив в <адрес> произошел по вине ответчика ФИО2, которая выражается в форме простой неосторожности. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по поддержанию в исправном состоянии принадлежащего ей имущества в квартире – полотенцесушителя, предназначенного для обслуживания только одной <адрес>, находится в причинной связи с причинением вреда истцу ФИО1

Материальный ущерб от повреждения отделки квартиры истца и мебели в общей сумме составляет 433032,00 руб. (387332+45700=433032), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть иск о возмещении материального ущерба удовлетворяется судом в полном размере.

Доводы представителей ответчика - ФИО13 и ФИО8, приведенные в возражениях на исковые требования, не принимаются судом во внимание при определении ущерба, поскольку они противоречат заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Представителем ответчика –ФИО13 представлено возражение на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Критически его оценивая, суд не соглашается с его доводами, они не опровергаются специалистом в области судебной строительно-технической и оценочной деятельности. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено при рассмотрении дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – техника-смотрителя ООО «ДГХ», осмотр поврежденной <адрес> проводился после залития, повреждения установлены визуально, скрытые дефекты не определялись. По мнению свидетеля, скрытых дефектов не было по этому заливу. В области электрики она не является специалистом (л.д. 200 т.1).

Свидетель ФИО5 – оценщик ООО «Академия оценки» пояснил, что акт осмотра поврежденной <адрес> составлялся в присутствии заказчика ФИО1, по окончании его составления пришел ФИО8 При первичном осмотре квартиры после залива указываются повреждения, при этом возможны повреждения которые выявляются после полного намокания, при высыхании (л.д. 199 т.1).

Данные показания свидетелей, по мнению суда, не опровергают выводов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу, принадлежащему ФИО1 причинен действиями ФИО2, которая допустила течь воды из врезки полотенцесушителя в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1 возлагается законом на причинителя вреда ФИО2, доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд возлагает ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 на ФИО2 и взыскивает с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по уточненному исковому требованию сумму 433 032 руб. 00 коп.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление Отчета ООО «Академия оценки» № г. в сумме 34 340,00 руб., поскольку такие расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми по рассмотрению настоящего дела (л.д. 25, 66-67 т.1).

Почтовые расходы по направлению телеграмм для осмотра повреждений оценщиком в сумме 567,85 (л.д. 14), в сумме 577,05 руб. (л.д.15 т.1), всего в сумме 1144,90 руб. и по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 2189,10 руб. (386,01+386,01+318,04+318,04=2180,10 ) (л.д.72-73 т.1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление технического паспорта жилого помещения (квартиры) в размере 10000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не доказано, что несение таких расходов было необходимо для формирования доказательной базы в виде проведения досудебной оценки причиненного ущерба и реализации права на обращение в суд с исковым заявлением. Представленный технический паспорт не содержит информации о том, что он составлялся в рамках урегулирования спора по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, либо для проведения специалистом заключения по оценке, является технической документацией принадлежащей истцу квартиры и может быть использован при осуществлении иных имущественных прав истцом, в связи с чем несение расходов по его составлению не отвечает требованиям относимости.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на отправку досудебного требования, которые согласно платежным документам (л.д.71 том 1) составили сумму 480,04 руб. Между тем, обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о возмещении ущерба от залива, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и не полежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ФИО12 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста по сопровождению не поддержал, пояснив, что в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов, при этом указал на наличие у него права обращения за возмещением указанных расходов после вынесения решения суда.

Госпошлина от суммы исковых требований 433032 руб. должна составлять сумму 13326 руб. Истцом при подаче первоначального иска оплачено 10595,19 руб. (л.д.74 т. 1). С ответчика в доход местного бюджета взыскивается недостающая сумма государственной пошлины в размере 2730,80 руб. (13326-10595,19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 433032 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 34340 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм 1144 руб. 90 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненных исковых заявлений в размере 2180 руб. 10 коп., а всего взыскать 470697 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении части требований о взыскании с ФИО2 расходов на услуги БТИ по изготовлению технического плана и почтовых расходов на направление досудебного требования ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2730 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская