Решение № 12-66/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

г.Городище 30 октября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: (адрес),

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 10 сентября 2018 года по делу № 5-774/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 10 сентября 2018 года по делу № 5-774/2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за то, что в срок не позднее 23.06.2018 не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей по постановлению органа ГИБДД МВД России от 12.04.2018 № 18810058170000534229, вступившему в законную силу 24.04.2018.

ФИО1 в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что СМС-сообщение о вызове к мировому судье для рассмотрения дела не получал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела в отношении ФИО1 имеются данные о направлении на его номер телефона СМС-сообщения о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В то же время сведения о его согласии на уведомление таким способом в деле отсутствуют. Иных доказательств своевременного извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившийся в принятии решения по делу в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 10 сентября 2018 года по делу № 5-774/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М. Ефремкин