Решение № 2-4007/2017 2-4007/2017~М-3805/2017 М-3805/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4007/2017

№2-4007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Череповца о возложении обязанности организовать уличное освещение,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора города Череповца в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, указав в обоснование, что прокуратурой города Череповца проведена проверка по обращению С., проживающего на <адрес>, по вопросу отсутствия освещения. В результате проверки установлено, что на тротуаре от перекрестка <адрес> с <адрес> до <адрес> отсутствует уличное освещение. Также установлено, что на <адрес> расположены индивидуальные жилые дома, жители которых испытывают неудобства в связи с отсутствием уличного освещения. Указанная улица относится к городской черте <адрес>.

Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города выделение денежных средств на строительство тротуара и освещение на вышеуказанном участке проектом бюджета на 2017 год и плановый период 2018-2019 года не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населения и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» организация освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение – в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Пунктом 2.5. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» предусмотрено обязательное наличие стационарного освещения на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов.

Отсутствие освещения в темное время суток может служить причинами совершения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, неисполнение органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения в области безопасности дорожного движения, организации уличного освещения может создавать угрозу нарушения прав граждан, неопределенного круга лиц, в том числе на безопасные условия движения по дорогам городского округа.

Непринятием мер по организации уличного освещения от перекрестка <адрес> с <адрес> до <адрес> создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на <адрес>.

Просит обязать мэрию города организовать уличное освещение на участке автодороги от перекрестка <адрес> с <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора города Череповца Упадышев А.А. исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что по решению вопросов о необходимости обеспечения стационарным освещением участков улично-дорожной сети городского округа, мэрией города утвержден Перечень неосвещенных участков города Череповца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Спорный участок улично-дорожной сети города включен в указанный перечень в порядке приоритетности, но не относится к территории, на которой необходимо строительство сетей стационарного освещения в первоочередном порядке, имеет 2 приоритет строительства. По информации ОГИБДД УМВД России по <адрес> в 2016-2017 годах не было зарегистрировано ДТП, причиной которых стало отсутствие искусственного освещения на спорном участке автомобильной дороги. Указанный участок автомобильной дороги не включен в перечень улиц МО «Город Череповец», по которым проходит маршрут регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, что подтверждается письмом отдела транспорта. В настоящее время объект капитального строительства «Сети наружного освещения от пересечения <адрес> с <адрес> до <адрес>» включен в проект расходов городского бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ со сроком реализации в ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения руководством города по приоритетности. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для строительства сетей наружного освещения на спорном участке автомобильной дороги в первоочередном порядке не имеется. Перераспределение бюджетных средств на строительство сетей наружного освещения на указанном участке улично- дорожной сети в первоочередном порядке повлечет за собой нарушение прав и интересов граждан, проживающих вблизи участков подлежащих освещению в первоочередном порядке. Перераспределение средств городского бюджета повлечет нарушение органом местного самоуправления принципа эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Электросвет» не явился, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Череповца проведена проверка обращения гражданина города о соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части организации уличного освещения на территории города Череповца.

Проверкой установлено, что обязанность по организации уличного освещения на территории города Череповца возложена на мэрию города Череповца, которой работа по организации уличного освещения городского округа в полном объеме не проводится.

Требования истца основаны на положениях пп. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.6. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Непринятие мер по организации уличного освещения может повлиять на рост совершения противоправных и уголовных деяний, в том числе террористического характера, создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по указанному участку города.

Обращение прокурора с настоящим иском инициировано после конкретной жалобы гражданина города, в которой указывается на не разрешение проблемы освещения указанного участка дороги города за период с 2013 года, на неоднократные обращения гражданина в адрес мэрии города, департамент ЖКХ, ответы должностных лиц органов местного самоуправления о разрешение вопроса финансирования указанных мероприятий в 2013 году (л.д.5).

Наличие такого обращения и изложенные в нем обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Обращению заместителя прокурора города в суд с настоящим иском предшествовал запрос в департамент жилищно-коммунального хозяйства. В ответе на такой запрос ДД.ММ.ГГГГ департамент жилищно-коммунального хозяйства указал, что выделение денежных средств на строительство тротуара и освещения по указанному адресу проектом бюджета на 2017 год и плановый ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Из ответа МКУ Управление капитального строительства и ремонтов от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе рассмотрения дела, следует, что объект капитального строительства «Сети наружного освещения от пересечения <адрес> с <адрес> до <адрес>» включен в проект расходов городского бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и плановый ДД.ММ.ГГГГ со сроком реализации в ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения руководством города по приоритетности.

Ссылки ответчика на возможность угрозы совершения правонарушений, преступлений и дорожно-транспортных происшествий, а не реальное их наступление несостоятельны, факт отсутствия наступивших последствий отсутствия уличного освещения, на наличие по данному участку города единственного обращения гражданина не освобождает ответчика от исполнения предписаний законодательства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что непринятие мер по организации уличного освещения может повлиять на рост совершения противоправных и уголовных деяний, в том числе террористического характера, создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по <адрес> с <адрес> до <адрес> в ночное время, суд полагает исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> о возложении обязанности организовать уличное освещение подлежат удовлетворению.

Суд учитывает характер проведения необходимых работ и мероприятий, сезонный характер требуемых работ, в связи с чем, срок исполнения судебного решения на основании ст. 206 ГПК РФ не устанавливает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Череповца о возложении обязанности организовать уличное освещение удовлетворить.

Обязать мэрию города Череповца организовать уличное освещение на участке автодороги от перекрестка <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская