Приговор № 1-638/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-638/2017

Дело 1-638/2017 (<номер>)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 02ноября 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева П.О., удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Л

Преступление им совершено в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

14июня 2017 года около 20 часов 30 минут, ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих Л, пришел к магазину «А», расположенному по <адрес>, где на крыльце указанного магазина, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Л, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении Л, умышленно нанес ей не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> кровоподтеки головы, кистей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто, из кармана одежды, надетой на Л похитил денежные средства в сумме 400 рублей, причинив потерпевшей Л материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 суду пояснил, что ранее сожительствовал с потерпевшей Л 14.06.2017 около 17:00 часов Л из дома ушла на работу в магазин «А», расположенный по <адрес>. Спустя некоторое время около 20:00 часов позвонил Л и попросил у нее деньги в сумме 500 рублей на личные нужды. Л ответила ему отказом. Он пришел на работу к Л, с целью взять у нее деньги, поскольку знало их наличии у нее, при этом в случае отказа последней дать ему деньги, намеривался применить к ней физическое насилие и забрать их. В магазине продавец М ему пояснила, что Л на работе нет. Поняв, что Л скрывается от него, чтобы он не смог взять у нее деньги, вышел на крыльцо магазина, куда спустя некоторое время вышла Л, которой он сразу, с целью получения денежных средств, нанес множество не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и телу. От нанесенных им ударов Л присела на корточки и закрывала лицо руками. В этот момент он достал из кармана одежды Л принадлежащие ей денежные средства в размере 400 рублей. После Л забежала в магазин, где спряталась в подсобном помещении. Он прошел следом за ней, где М сказала ему, что вызовет полицию. Он ушел из магазина. Похищенные у Л денежные средства потратил на алкоголь.

К показаниям подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 83-86 т.1), суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в приговоре, а также признательными показаниям подсудимого ФИО1, данных им на предварительномследствии в качестве подозреваемого и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 29-32 т.1), ив ходе судебного следствия после допросов и оглашения показаний свидетелей, исследования письменных материалов уголовного дела. Изпоказаний данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния частично, подсудимый ФИО1 показывал, что применил насилие по отношению к Л в виде удержания за руку и нанесения одного удара по голове из-за произошедшего между ними на почве ревности конфликта, поскольку прийдя на работу к Л, последней на рабочем месте не было. Когда Л спустя некоторое время вышла к нему на крыльцо, то не смогла пояснить где находилась. Ему это не понравилось и поэтому он применил насилие по отношению к Л, при этом денежные средства у последней не похищал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого показания в части произошедшего конфликта с Л на почве ревности и нанесения одного удара по голове не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку таким образом он пытался уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого, суд считает показания данные при допросе в качестве подозреваемогои в ходе судебного заседания достоверными, не противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании доказана полностью, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Л суду пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1, который не работал жил за её счет. 14.06.2017 около 20:00 часов находилась на работе в магазине «А». В это время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил занять ему 500 рублей. Она ему отказала. Спустя некоторое время ФИО1 пришел к ней на работу. Она попросила продавца М сказать ФИО1, что она ушла, поскольку поняла, что ФИО1 будет требовать деньги. Поговорив с М, ФИО1 вышел на крыльцо магазина, где постояв некоторое время ушел, куда именно она не видела. Через некоторое время выйдя на крыльцо магазина покурить, к ней незаметно для неё подошел ФИО1 и стал наносить удары руками и ногами по голове и телу, при этом требовал деньги. От наносимых ударов она испытывала физическую боль, села на корточки и закрыла лицо руками. Также ФИО1 высказывал свое недовольство тем, что она не дала ему денежные средства, поэтому он сам возьмет у неё деньги. В процессе избиения ФИО1 похитил у неё из кармана 400 рублей. После она забежала в магазин, где спряталась в подсобном помещении. ФИО1 проследовал за ней в магазин, где ему М сказала, что вызовет полицию. После ФИО1 ушел. В настоящее время ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий она к нему не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель М пояснила, что14.06.2017 около 20:00 часов находилась на работе в магазине «А» вместе с уборщицей Л В указанное время Л сообщила ей, что в магазин должен прийти ФИО1 от которого она спрячется в подсобном помещении, при этом попросила, чтобы она сказала ФИО1, что её на работе нет. Когда пришел ФИО1 она сообщила ему, что Л на работе нет. ФИО1 вышел из магазина и стоял на крыльце у входа. Спустя некоторое время на улицу вышла Л, которая спустя 5-7 минут забежала в помещение магазина и спряталась в подсобном помещении, при этом кричала, что ФИО1 её избил. Зашедшему в магазин С.А.ВБ. она сказала, что вызовет полицию, после чего он ушел. Зайдя в подсобное помещение к Л, последняя жаловалась на головную боль, также она увидела на её руках телесные повреждения. Л вызвала полицию. В последующем от Л ей стало известно, что ФИО1 избил Л и забрал у нее деньги.

Свидетель П – следователь СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», пояснила, что 14.06.2017 находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступил сигнал от Л о хищении у нее с применением насилия денежных средств сожителем ФИО1 По доставлению в отдел полиции Лдобровольно, без оказания не неё какого-либо давления, написала заявления и дала объяснения об обстоятельствах применения насилия и хищение у неё денежных средств сожителем ФИО1 В последующем с участием Л был проведен осмотр места происшествия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля В, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49 т.1), следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который рассказал и показал на месте каким образом, применяя насилие он похитил денежные средства у Л

Из оглашенных в порядке ч.1, 6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Н, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 25-27 т.1), следует, что проживает с матерью Л На протяжении последних четырех лет с ними проживал ФИО1 14.06.2017 она находилась в <адрес>. В этот день около 21 часа ей позвонила Л и сообщила, что у магазина «А» её избил и похитил денежные средства ФИО1

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л от 14.06.2017, которая просит найти ипривлечь к уголовной ответственности ФИО1, который14.06.2011 около 19 часов 50 минут, у магазина «А» по <адрес>,открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие ейденежные средства в сумме 400 рублей. (л.д. 4 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «А» по <дата>. Приобщена таблица иллюстраций. (л.д. 5-8 т. 1);

- справкой из травматолого-ортопедического отделения поликлиники «Ленинск-Кузнецкая городская больница <номер>» от <дата>, согласно которой Л <дата> обращалась за медицинской помощью. Диагноз<данные изъяты> (л.д. 15 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал место, где он <дата>., находясь на крыльце магазина «А» на <адрес>, совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и похитил денежные средства у потерпевшей Л Приобщена таблица иллюстраций. (л.д. 34-39 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата><номер>, согласно которой Л были причинены кровоподтеки головы, кистей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. (л.д. 54 т.1);

- протоколом очной ставки от <дата> между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Л, в ходе которой потерпевшая Л подтвердила факт совершения ФИО1 нападения14.06.2017 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и хищения денежных средств, рассказав подробности его совершения. Доводы ФИО1, что он денежные средства не похищал и один раз ударил по голове Л, последняя отвергла (л.д. 91-96 т. 1).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, мотивировано, объективно согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что насилие по отношению к Л не создавало реальную опасность для её жизни или здоровья в момент его применения, какой-либо вред здоровью потерпевшей за собой не повлекло, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата><номер>.

Применение насилия не опасного для жизни или здоровья, выразилось в нанесении ударовруками и ногами по лицу и телу потерпевшей Л, причинивших ей физическую боль, с целью незаконного изъятия имущества потерпевшей.

После примененного в отношении потерпевшей насилия, в результате которого последняя села на корточки закрыв лицо руками и не могла воспрепятствовать, подсудимый ФИО1 похитил денежные средства принадлежащие потерпевшей Л, с места преступления скрылся.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах не состоит, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ. Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против собственности, данные о его личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-638 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.