Решение № 2-525/2024 2-525/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-525/2024

УИД 61RS0043-01-20243-000443-41 № 2-525/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Колесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКМ Банк)в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 в размере 68316,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2249,50 руб.

В обоснование иска ссылаются на неисполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств по договору № от 12.11.2013 № от 11.05.2023 после выставленного заключительного счета.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя Банка. О дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка, применив сроки исковой давности.

Представитель истца - адвокат Колесников О.В. поддержал заявление ФИО1 в котором указано, что все обязательства по кредитному договору № от 12.11.2013 года выполнены и задолженности перед истцом она не имеет. На протяжении всего времени пользования кредитом она регулярно вносила необходимые пополнения на счет. При этом от банка ни разу не получала уведомлений о нарушении графика или размера платежей. В связи с чем обоснованно полагала, что полностью рассчиталась с Банком. При этом от Банка не получала никаких требований об исполнении обязательств.

Согласно п.4. Условий договора Требование о полном досрочном погашении кредита подлежит исполнению Клиентом в течении 21 дня с момента получения соответствующего требования Банка. Ввиду того, что никаких уведомлений от Банка она не получала, то решила, что отношения прекращены и у нее перед Банком нет никаких обязательств. Истцом не доказан не только факт получения ответчиком какой-либо корреспонденции (уведомлений, требований и иных документов, касающихся настоящего спора), но и отправления таковых в ее адрес.

Кроме того, истцом не представлен вразумительный расчет заявленных требований, из которого однозначно следовала бы сумма расчета и порядок расчета. Представленный к исковому заявлению набор чисел не позволяет сделать однозначный вывод о наличии задолженности и ее размере в случае наличия таковой. Это же касается и расчета убытков и штрафов, представленных в отдельной таблице.

В частности, согласно исковому заявлению, по состоянию на 28.03.2024 г. задолженность по Договору составляет 68 316,69 рублей, из которых: сумма основного долга -44 367,90 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -16 869,43 рублей и штраф за возникновение просроченной задолженности - 7 079,36 рублей.

Но согласно расчету, приобщенному к исковому заявлению размер процентов за пользование кредитом составляет 0,00 рублей. Начислено 54 198,42 рубля и столько же погашено.

Размер же заявленных убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 16 869,43 рублей ничем необоснован, как и размер начисленных штрафов (7 079,36 рублей). Данные суммы не подлежат удовлетворению.

Налицо явное злоупотребление со стороны финансовой организации.

Кроме того, истек срок исковой давности по данным отношениям, который просит применить. В данном случае истцу о нарушении его права стало известно, согласно его исковому заявлению, с 21.07.2015 года, когда банк потребовал полного погашения долга. С этого момента прошло более восьми лет, что превышает предусмотренный Законом срок исковой давности.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Колесникова О.В. и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный Договор № от 12.11.2013 на сумму 59 900 рублей, в том числе: 50000 рублей - сумма к выдаче, 9900 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 59.90% годовых.

Денежные средства в размере 50000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 6.2 (согласно Распоряжению Заемщика). Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9900 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

Согласно графика погашения кредита, договор заключен на срок 36 месяцев, последний платеж определен: 27.102016.

Для пользования кредитными средствами и возврата кредита Банком была выпущена кредитная карта.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 согласно расчетам истца по состоянию на 28.03.2024 составляет 68316,69 руб.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» возникло с 21 августа 2015 года, когда Банк потребовал досрочного погашения задолженности до 20.08.2015 (как указано в иске, но требование не представлено).

ООО «ХКМ Банк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в октябре 2017 года и 4 июля 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 15).

Порядок расчета срока исковой давности: с 21.08.2015(начало срока) до выдачи судебного приказа 20.10.2017 прошло 2 года 2 месяца срока исковой давности.

Затем срок исковой давности был прерван до отмены судебного приказа мировым судьей – 04.07.2022.

С 5 июля 2022г. до обращения с иском 08.05.2024 в суд прошло 1 год 10 месяцев. Следовательно необходимо сложить 2 года 2 месяца с 1 годом 10 месяцами. Получим 4 года.

До момента обращения ООО «ХКМ Банк» в суд с исковым заявлением 08 мая 2024 года прошло 4 года, то есть установленный законом срок исковой давности является пропущенным.

С заявлением о его восстановлении по уважительным причинам ООО «ХКМ Банк» в суд не обращался.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд Ростовской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья: