Апелляционное определение № 33-952/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Филатов И.А. № 33-952/2026 (2-1208/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-016983-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Сургута, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя Администрации города Сургута ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца ФИО4, ответчиков ООО «Дорстройиндустрия» ФИО5, СГПУМ «Горводоканал» ФИО6, СГМУП «ДорРемТех» ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 345 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу.

Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец ФИО1 двигался на своем автомобиле, занимая средний ряд на проезжей части, ехал прямо через перекресток улиц Югорский тракт и ФИО8, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Во время движения автомобиль задним правым колесом попал в открытый канализационный люк, крышка от которого лежала рядом. В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии» (далее – СГМУП «ДорРемТех»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее – ООО «Дорстройиндустрия»), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –СГМУП «Горводоканал») и индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) к Администрации города Сургута (ИНН <***>), МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН <***>), СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» (ИНН <***>), ООО «Достройиндустрия» (ИНН <***>), СГМУП «Горводоканал» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН (номер)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину ответчика Администрации города Сургута в дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2024 года по адресу: <данные изъяты>, с участием водителя ФИО1.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 292 345 рублей, судебные расходы в размере 74 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации отказать. Полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия органов местного самоуправления, касающиеся организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также контроля за исполнением условий муниципальных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, переданы МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК».

Обращает внимание, что на участке дороги, где произошло ДТП, дефекты дорожного покрытия отсутствовали, сведения о наличии дефектов дорожного покрытия в администрацию не поступали.

Указывает, что судом не приняты во внимание условия муниципального контракта от (дата) (номер), согласно которому Подрядчик (СГМУП «ДорРемТех») обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием каждого объекта и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия (провалов, просадок, выбоин и т.п.), наличия открытых смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, а также при выявлении фактов их состояния, несоответствующего нормативным требованиям, обязан незамедлительно известить об этом Заказчика и приступить к устранению указанных фактов. Подрядчик обеспечивает в соответствии с требованиями технических условий, регламентов и государственных стандартов ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками мест провалов, просадок, выбоин и т.п., открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, разрушенных крышек и решеток на объекте. Пунктом 4.4.10. контракта установлена ответственность Подрядчика в форме компенсации за счет собственных средств в случае причинения вреда в результате выполнения работ, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ, а также при несоблюдении требований ГОСТ.

Утверждает, что в материалах дела отсутствует фото и видеофиксация ДТП. Представленное административное дело не подтверждает факт ДТП, поскольку схема места происшествия составлена самостоятельно без фиксации имеющихся фрагментов поврежденных деталей, а также следов наезда на крышку люка и тормозного пути, подтверждающего экстренное торможение. В нарушение п. 2.5. ПДД РФ истец не остановился и не зафиксировал место ДТП. Кроме того, ссылка на экипаж 153 ДПС, как свидетелей ДТП не подтверждена не одним из представленных документов, свидетели не опрошены.

На указанную апелляционную жалобу от истца ФИО1 и ответчика ООО «Достройиндустрия» поступили письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Сургута ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Представители истца ФИО4, а также ответчиков ООО «Дорстройиндустрия» ФИО5, СГПУМ «Горводоканал» ФИО6, СГМУП «ДорРемТех» ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 20 часов 30 минут в г. Сургуте на перекрестке дорог (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado причинены механические повреждения, а именно: повреждено заднее правое колесо, диск, шина, амортизатор, крепление амортизатора.

(дата) инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 114).

Как следует из административного материала, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado, совершил наезд на открытый люк дождевой канализации, находящийся на проезжей части.

Из объяснений ФИО1 следует, что он на своем автомобиле двигался по (адрес) тракт, подъезжая к перекрестку с (адрес), увидел, как впереди движущееся транспортное средство резко сместилось вправо и в этот момент увидел впереди на проезжей части крышку люка. Попытавшись объехать крышку, неожиданно почувствовал удар в задней части автомобиля. Остановившись, вышел и увидел, что в месте удара находится открытый канализационный люк.

Автомобильная дорога Югорский тракт ((адрес) включена в реестр автомобильных дорог местного значения общего пользования в соответствии с распоряжением Администрации г. Сургута от (дата) (номер) «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения». Правообладателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальное образование городской округ город Сургут, находится на обслуживании МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК».

Согласно отчету ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» (номер), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado без учета износа деталей составляет 292 345 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что дорожно-транспортное происшествие 14.06.2024 произошло вследствие ненадлежащего содержания участка дороги.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, следовательно, именно Администрация города Сургута признана лицом, ответственным за причинение вреда.

Соглашаясь с размером материального ущерба, рассчитанного на основании отчета ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» (номер), суд взыскал с Администрации города Сургута денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 292 345 рублей, а также судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч. 1). Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1), устранение которых осуществляется в определенные этим же ГОСТом сроки. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТа). Определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825 (п. 9.3.5.1 ГОСТа).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТа).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Сургута является ненадлежащим ответчиком и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на СГМУП «ДорРемТех», судебная коллегия указывает, что заключение между МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» и СГМУП «ДорРемТех» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (номер) от (дата) не исключает ответственности Администрации города Сургута за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» и СГМУП «ДорРемТех», оценивается критически, поскольку доказательств, что дорога на (адрес) передана учреждениям на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

Наделение казенного учреждения полномочиями по заключению государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (текущему ремонту улично-дорожной сети, праздничному украшению, покосу травы, устранению деформаций и повреждений покрытия и т.д.) не свидетельствует о том, что казенное учреждение является владельцем автомобильных дорог.

Предметом деятельности МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами является выполнение функций муниципального заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением; МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» не является организацией, выполняющей работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог, и не несет ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на автомобильных дорогах.

Администрация города Сургута является надлежащим ответчиком, поскольку должным образом не выполнила функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечила безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Передача администрацией своих полномочий казенному учреждению является лишь способом их реализации и не влечет освобождение от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог

Судом первой инстанции установлено, что ДТП и причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией города Сургута обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом автомобильных дорог. В рассматриваемой ситуации именно открытый колодец ливневой канализации, является причиной дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о вине администрации в причинении истцу ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ДТП материалами дела не подтверждены, схема происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы, обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу вынесенного решения, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат необходимую информацию для разрешения дела по существу, каких-либо противоречий не содержат, содержащиеся в данных процессуальных документах сведения не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и соответствуют совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра участка дороги местного значения общего пользования от (дата), составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения ГАИ УМВД России по г. Сургуту при проведении выездного обследования, установлено повреждение посадочной поверхности корпуса смотрового колодца.

Отказывая в удовлетворении требований к подрядчикам: СГМУП «ДорРемТех», ООО «Дорстройиндустрия», СГМУП «Горводоканал» и ИП ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что муниципальный контракт (номер) от (дата), а также остальные последовательно заключенные в порядке субподряда договоры условий деликтной (внедоговорной) ответственности перед третьими лицами, каковым является истец ФИО1, не предусматривают, ответственность за соблюдение требований по содержанию канализационных люков, предусмотренных ГОСТ 3634 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, лежит на администрации города Сургута.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.