Решение № 2-814/2020 2-814/2020(2-8247/2019;)~М-8062/2019 2-8247/2019 М-8062/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-814/2020

Решение

Именем Российской федерации

04 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Папуша Л.Т.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительной сделку, послужившую основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка и 1/3 доли жилого дома, принадлежавших ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата объекта недвижимости в наследственную массу наследодателя ФИО3 (л.д.75).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> умерла ФИО1 После ее смерти наследство приняли наследники по завещанию дочь ФИО2, сын ФИО3 и племянник ФИО4 каждый по 1/3 доле. Осенью 2019 года при получении выписок из ЕГРН она узнала, что ответчик является собственником как 1/3 доли земельного участка, так и другой 1/3 доли земельного участка. Каким способом ответчик завладел 1/3 долей участка и 1/3 долей дома, ей не известно. <дата> умер ФИО3 Она является родной сестрой ФИО3 и на момент его смерти являлась нетрудоспособной – пенсионером по старости. Таким образом, если ФИО3 было составлено завещание, то она имела право на обязательную долю. Однако об открытии наследственного дела ей не сообщали. Вероятно, что до смерти ФИО3 была заключена какая-то сделка, которая позволила ответчику впоследствии стать собственником 1/3 доли дома и участка, принадлежавших ранее ФИО3 Учитывая, что ФИО3 на момент совершения сделки состоял на учете в ПНД, данная сделка в силу ст.177 ГК РФ является незаконной (л.д.8-9).

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО8 (л.д.10) поддержала уточненные требования. Пояснила, что истец знала о смерти брата ФИО3 При его жизни был разделен участок. Принадлежащий истцу участок длинный и узкий, на нем ничего не построить. Поэтому возник вопрос о том, как ответчик завладел имуществом брата истца. Назвать сделку, которую оспаривает истец, представитель не смогла.

Ответчик ФИО4 не явился. Его представитель по доверенности и на основании ордера адвокат ФИО6 (л.д.62-63) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.57-58,76-78).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В ходе судебного разбирательства истцом не указана, какая сделка ею оспаривается и по каким основаниям. Из поданного первоначального иска следует лишь предположения истца о совершенных сделках.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО1, умершей <дата>, ее наследниками по завещанию являлись: ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО4 (племянник), которые унаследовали по 1/3 доле дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

<дата> умер ФИО3 Его наследником по завещанию являлся ФИО4, который принял наследство в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.59-60).

При этом при составлении завещания от имени ФИО3 в пользу ФИО4 истец ФИО2 являлась рукоприкладчиком и расписалась от имени ФИО3 (л.д.59).

<дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка. Данное соглашение ФИО2 подписала лично, в том числе и план раздела земельного участка (л.д.61-62).

В настоящее время ФИО4 является собственником земельного участка 24а с кадастровым номером <номер> площадью 1001 кв.м и земельного участка 24 с кадастровым номером <номер> площадью 1004 кв.м (л.д.20-30).

Как указывалось выше, истец не указала, какую именно сделку она оспаривает при том, что, как было установлено в судебном заседании, государственной регистрации права ФИО4 предшествовало получение им свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также соглашение собственников о разделе наследственного земельного участка с установлением границ земельных участков. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца носят не конкретный и не определенный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не принимается судом, т.к. не установлено к какой сделке следует применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст.11 ГК РФ, ст.ст.3,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка и 1/3 доли жилого дома, принадлежавших ФИО3, о применении недействительности сделки путем возврата объекта недвижимости в наследственную массу наследодателя ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года