Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-1386\2017 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.12.2016 г. в 17 час. 30 мин. в г.Тольятти на ул..... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Порш Кайен г.р.з. ... под его управлением и автомобиля ВАЗ-217230 г.р.з. ... под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, он обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, - АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым и 17.01.2017г. произведена выплата в размере 64500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО Бюро оценки «Аксиома», согласно экспертному заключению которого № ... от 17.01.2017 г. размер ущерба составляет 145335,50 руб. Страховая компания не удовлетворила претензию от 02.05.2017г., полученную 11.05.2017г., что повлекло обращение истца в суд с данным иском. Просил взыскать, с учетом уточнения, с ответчика доплату страхового возмещения в размере 41235,50 руб., неустойку в размере 169176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что при осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось информации о том, что повреждения переднего бампера, восстановление которых не были оплачены, были не доаварийными, а произошли в ДТП после рассматриваемого страхового случая и не были оплачены ПАО «Росгосстрах»; при получении данных документов в ходе рассмотрения дела произведена доплата за них в сумме 39600 руб. Доказательств повреждения диска переднего правого колеса в данном ДТП, истец не представил, в связи с чем оно осталось неоплаченным.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.12.2016г. являлся собственником транспортного средства Порш Кайен г.р.з. .... Согласно паспорту транспортного средства автомобиль стоял на учете в ГИБДД МВД по Республике Дагестан за прежним собственником ФИО6, за ФИО3 не регистрировался (л.д.6,50,51,95-96). Свою гражданскую ответственность как владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО ФИО3 не страховал. По договору купли-продажи от 27.01.2017г. распорядился автомобилем (л.д.106).

09.12.2016г. в районе дома .... г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен г.р.з. ... под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 217230 г.р.з. ..., под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП от 09.12.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2016г. (л.д.91-99) и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи отсутствием договора ОСАГО ФИО3 20.12.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - АО «СК «Астро-Волга» (л.д.48).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.52,57-58). 17.01.2017г. на основании экспертного заключения ООО ТК «Технология Управления» (л.д.56-66), выполненного по направлению страховщика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64500 руб. (л.д.45).

19.01.2017г. страховщиком получено заявление истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Бюро оценки «Аксиома» от 17.01.2017г. (л.д.69).

24.01.2017г. истцу был дан ответ об отказе в доплате на том основании, что в представленном заключении в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, к расчету приняты детали с повреждениями, не относящимися к рассматриваемому ДТП, при расчете не учтены доаварийные повреждения (л.д.71-72).

При оценке представленных доказательств судом установлено, что в результате ДТП от 06.12.2016г. автомобиль истца получил повреждения в левой его части: передний бампер с нижней накладкой, решетка радиатора, левая фара, переднее левое крыло, левый поворотник, локер передний левый, что отражено в справке о ДТП (л.д.7). Однако, на момент осмотра транспортного средства по направлению страховщика 22.12.2016г. автомобиль имел значительные повреждения в правой части в районе переднего бампера. Данные повреждения экспертом были обоснованно расценены как доавариные, поскольку иной информации и подтверждающих документов истец не представил, какие-либо замечания в акте осмотра не отразил (л.д.58,64,67).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о том, что повреждения в виде разрушения переднего бампера справа образовались в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016г., в связи с чем судом были истребованы подтверждающие материалы.

Согласно справке о ДТП от 19.12.2016г. в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016г. с участием транспортных средств Порш Кайен г.р.з. ... под управлением ФИО3 и Лада 217030 г.р.з. М447МЕ163, автомобиль истца получил дополнительные повреждения, в том числе повреждения переднего бампера справа (л.д.150).

По данному страховому случаю страховщик лица, причинившего вред, ПАО «СК «Росгосстрах» произвел ФИО3 страховую выплату в размере 217000 руб., без учета повреждений бампера переднего (разрушен слева), относящихся к рассматриваемому событию от 06.12.2016г., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 21 и 28.12.2016г., актом о страховом случае № ... от 12.01.2017г. (л.д.147-149).

После получения подтверждающих документов в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком 28.07.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 39600 руб. на основании экспертного заключения № ... от 21.07.2017г. ООО «ТК «Технология управления», что подтверждается платежным поручением № 8098 (л.д.123-137).

При таких обстоятельствах суд считает, что у страховщика при рассмотрении заявления истца о страховой выплате имелись обоснованные сомнения в отнесении повреждения переднего бампера к заявленному ДТП, в связи с чем отсутствовали основания для страховой выплаты в этой части. Только в ходе рассмотрения дела было подтверждено отнесение спорных повреждений к данному ДТП, и доплата произведена страховщиком, в связи с чем суд не усматривает нарушений в действиях ответчика.

После произведенной страховщиком доплаты спорной осталась разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенном ООО Бюро оценки «Аксиома», в сумме 41235,50 руб. – стоимость колесного диска правого переднего колеса и работы по его замене.

Суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям:

Для взыскания указанной суммы как части страховой выплаты необходимо доказать, что повреждение колесного диска произошло в заявленном ДТП и заявленные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Так, повреждения диска правого переднего колеса не отражены в справке о ДТП от 09.12.2016г., из административного материала ГИБДД по факту ДТП также не следует данное повреждение: все повреждения на автомобиле истца от столкновения локализуются слева; то обстоятельство, что на фотографии автомобиль истца располагается около бордюра, само по себе не указывает на то, что диск колеса был поврежден; при обращении к страховщику за страховой выплатой истец не заявил о повреждении диска (заявление от 20.12.2016); к страховщику истец обратился 20.12.2016г., то есть спустя 11 дней после данного ДТП, в течение которых автомобиль еще раз участвовал в ДТП 18.12.2016г., в котором получил повреждения именно в передней правой части; экспертиза ООО Бюро оценки «Аксиома» проводилась 17.01.2017г., то есть после двух указанных ДТП, автомобиль истец продолжал эксплуатировать, при этом эксперт не обосновал, почему он отнес повреждения диска к ДТП от 09.12.2016г. После получения первоначальной страховой выплаты и отказе в доплате по претензии истец распорядился автомобилем, продав его, в связи с чем отсутствует возможность осмотреть его в рамках данного гражданского дела и с помощью экспертизы установить возникло ли повреждение диска колеса в результате данного ДТП.

Из материалов дела, с учетом сведений о комплектации автомобиля истца, пояснений эксперта ФИО7, следует, что в расчете размера ущерба ООО Бюро оценки «Аксиома» в заключении № ... от 17.01.2017г. взята стоимость колесного диска (без учета износа 82 200 руб., с учетом износа 41100 руб.) как оригинального, входящего в заводской комплект автомобиля. Вместе с тем, автомобиль истца – 2005 года выпуска; судя по рисунку спиц диска, видимых на фотографиях поврежденного автомобиля, диск, установленный на автомобиле истца в момент ДТП, являлся не оригинальным, а репликой, то есть аналогом, средняя стоимость которого составляет 11036 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что на автомобиле в момент ДТП был поврежден оригинальный диск колеса, в связи с чем возмещение ущерба, исходя из стоимости оригинала, что в восемь раз превышает стоимость фактически установленной реплики, привело бы к неосновательному обогащению и нарушило положения п.6 ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

В результате продажи истцом автомобиля у суда в настоящее время отсутствует возможность проверить, какой диск колеса установлен на автомобиле, что согласно пояснениям эксперта ФИО7 можно было бы установить по маркировке на самом диске.

Заключение эксперта № ... от 17.01.2017г., составленное ООО Бюро оценки «Аксиома» (л.д.11-25), суд считает ненадлежащим доказательством. При этом исходит из следующего: исследование проведено и заключение подписано экспертом-техником ФИО8, в том числе от имени ООО Бюро оценки «Аксиома». В заключении имеется ссылка на то, что экспертиза проведена на основании договора на оказание услуг независимой технической экспертизы, заказчик ИП ФИО9 При этом приложен договор № ..., заключенный после проведения экспертизы - 20.01.2017г. и между ИП ФИО9 и ООО Бюро оценки «Аксиома плюс», тогда как экспертиза проведена ООО Бюро оценки «Аксиома». Также к заключению приложен договор от 26.12.2016г. между ИП ФИО9 и ФИО3, согласно которому ИП ФИО9 лично обязался оказать услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен; выполнение услуги посредством другого исполнителя договором не предусмотрено, в связи с чем поручение оценки ООО Бюро оценки «Аксиома» является нарушением условий договора. Кроме того, согласно акту № ... осмотр транспортного средства истца произведен 22.12.2016г., тогда как договор на оказание услуг заключен 26.12.2016г. со сроком действия с 26.12.2016г. по 26.01.2017г.; осмотр произведен экспертом ФИО10, который стороной договора не является, в связи с чем не имеет полномочий на проведение осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах вызывает сомнение проведение осмотра транспортного средства истца; оценка стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения ООО Бюро оценки «Аксиома». Для выяснения спорных вопросов истец эксперта в суд не предоставил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает обоснованным заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При установленных обстоятельствах дела в действиях АО «СК «Астро-Волга» суд не усматривает нарушения прав потребителя, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017 года