Решение № 2А-1586/2024 2А-1586/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-1586/2024

Мотивированное
решение составлено 29.03.2024

66RS0006-01-2024-000610-18

№2а-1586/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об объединении исполнительного производства в сводное, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просит:

-отменить постановление < № > от 31.01.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное;

- отстранить пристава ФИО2 от ведения ИП с участием административного истца за постоянные преступные нарушения закона;

- привлечь пристава ФИО2 к уголовной и административной ответственности за грубое преступное нарушение закона с коррупционной направленностью и невыполнение решения Орджоникидзевского районного суда по делу №2а-5592/2023, №2а-5733/2023, уволить с занимаемой должности;

- на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить взыскание и исполнительное производство №53012/18/66006-СД в связи с обжалованием в настоящее время судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №13682/21/66006-ИП;

- на основании пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об исполнительно производстве» в связи с обжалованием постановления < № > от 31.01.2024, а также других постановлений приостановить взыскание и исполнительное производство №53012/18/66006-СД для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится;

- снять арест с имущества, согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-5592/2023;

- снять запрет на регистрационные действия с имущества административного истца, согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-5733/2023.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к уголовной и административной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права, устанавливает порядок распределения взысканных денежных сумм с ФИО1, с которыми он не согласен, так как истец обжалует судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства в составе сводного, следовательно, объединение в сводное приведет к невозможности поворота исполнения по судебным актам, которые он обжалует.

Определением судьи от 08.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству №53012/18/66006-СД.

Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «УЖК «Территория-Запад», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству №53012/18/66006-СД.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО «УЖК «Территория-Запад» в судебном заседании по доверенности ФИО3 требования административного иска не поддержал по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Орджоникидзевская УЖК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом, по электронной почте и через курьера, причины неявки не известны, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такой совокупности условий не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП на основании исполнительного листа ФС < № > от 11.12.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 13682/21/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория–Север» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 74314 руб. 86 коп. (л.д. 125).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России (л.д. 115-121).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 06.04.2021, 15.03.2022, 12.04.2023, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации (л.д.126-133).

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: одного здания, 14 помещений и одного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2024 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 следующие исправления: изменить наименование взыскателя с ООО «УЖК «Территория–Север» на ООО «УЖК «Территория–Запад» (л.д. 133 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 13.01.2022 на основании исполнительного листа ФС < № > от 17.08.2021, выданного Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга по делу № 2а-1560/2021 о взыскании с ФИО1 налогов, пени в размере 9775 руб. 67 коп. в пользу МИФНС № 32 по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 2472/22/66006-ИП (л.д. 78).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022, 14.05.2022, 28.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79-68).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.01.2022 и от 11.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО1 (более 35 объектов) (л.д.109-110).

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес > к.н. < № > площадью 17,80 кв.м., принадлежащего ФИО1 (л.д. 73).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 (дело № 2а-5592/2023) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.08.2023 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 2472/22/66006-ИП от 13 января 2022 года в отношении должника ФИО1 незаконным (л.д. 77-79).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 (дело № 2а- 5733/2023) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2022 и от 11.02.2022 в рамках исполнительного производства № 2472/22/66006-ИП в отношении ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2024 снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.01.2022 и от 11.02.2022 (л.д.111-114), 21.02.2024 снят арест с имущества одного нежилого помещения по адресу: Свердловская область, < адрес >, наложенный 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 76).

Таким образом, решения суда от 16.11.2023 (дело № 2а-5592/2023), от 06.12.2023 (дело № 2а- 5733/2023) исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2024 объявлен новый запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1 по адресу: Свердловская область, < адрес > (л.д.34, 70).

26.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП на основании исполнительного листа ВС < № > от 25.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-3552/2020, возбуждено исполнительное производство № 52554/21/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория–Запад» взыскания имущественного характера в размере 26 839 руб. 86 коп. (л.д. 149, 150).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России (л.д. 140-145).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 16.03.2022, 15.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации (л.д.151-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52554/21/66006-ИП (л.д.39-42).

12.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС < № > от 31.01.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4695/2016, возбуждено исполнительное производство № 53012/18/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги. Пени в размере 109 026 руб. 52 коп. (л.д. 169).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России (л.д. 156-163).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 22.03.2019, 06.06.2019, 09.12.2019, 20.08.2020, 30.06.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации (л.д.173-181).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2024 < № > (штрих код 344587243/6606) присоединено исполнительное производство от 13.02.2022 № 2472/22/66006-ИП к сводному исполнительному производству № 53012/18/66006-СД на общую сумму 183341 руб. 38 коп. Взыскание производится в рамках следующих исполнительных производств: № 53012/18/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги. Пени в размере 109 026 руб. 52 коп.; от № 2472/22/66006-ИП от 13.01.2022 о взыскании с ФИО1 налогов, пени в размере 9775 руб. 67 коп. в пользу МИФНС № 32 по Свердловской области; № 13682/21/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория–Север» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 74314 руб. 86 коп. (л.д. 44).

Постановление об объединении от 31.01.2024 направлено ФИО1 по ЕПГУ 31.01.2024 и прочитано им 01.02.2024 (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2024 < № > (штрих код 344587267/6606) присоединено исполнительное производство от 26.03.2021 № 52554/21/66006-ИП к сводному исполнительному производству № 53012/18/66006-СД на общую сумму 193117 руб. 05 коп. Взыскание производится в рамках следующих исполнительных производств: № 53012/18/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги. Пени в размере 109 026 руб. 52 коп.; от № 2472/22/66006-ИП от 13.01.2022 о взыскании с ФИО1 налогов, пени в размере 9775 руб. 67 коп. в пользу МИФНС № 32 по Свердловской области; № 13682/21/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория–Север» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 74314 руб. 86 коп.; № 52554/21/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория–Запад» взыскания имущественного характера в размере 26 839 руб. 86 коп. (л.д. 47).

Постановление об объединении от 31.01.2024 направлено ФИО1 по ЕПГУ 31.01.2024 и прочитано им 01.02.2024 (л.д. 48).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству № 53012/18/66006-СД по состоянию на 05.03.2024 с должника взыскано 5980 руб. 31 коп., перечислено взыскателю 5980 руб. 30 коп. (л.д. 50-53).

Постановлением о запрете на совершении действий по регистрации от 06.04.2021 < № > (штрих код 255535561/6606) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 53012/18/66006-СД на общую сумму 183341 руб. 38 коп. объявлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 37).

Постановление от 06.04.2021 № 66006/21/84579 направлено ФИО1 по ЕПГУ 06.04.2021 и прочитано им 06.04.2021 (л.д. 38).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 53012/18/66006-СД произведен арест в отношении одного объекта недвижимого имущества ФИО1 – нежилого помещения площадью 17,60 кв.м по адресу: Свердловская область, < адрес > (л.д. 30).

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства объекта недвижимого имущества ФИО1 – нежилого помещения площадью 17,60 кв.м по адресу: Свердловская область, < адрес > (л.д. 31-33).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022), исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

В соответствие с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления и нарушение его прав установлением порядка распределения взысканных денежных сумм с должника, с которым он не согласен, так как обжалует судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства в составе сводного, поэтому объединение в сводное приведет к невозможности поворота исполнения по судебным актам, которые он обжалует, суд считает не обоснованными.

Административным истцом доказательств нарушения его прав указанным постановлением, объединением исполнительных производств в сводное производство не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу положения частей 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.

Действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушают, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств № 53012/18/66006-ИП, № 2472/22/66006-ИП, № 13682/21/66006-ИП, № 52554/21/66006-ИП в отношении ФИО1 вынесены на основании поступивших от взыскателей заявлений и исполнительных документов, при этом возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебных приставов-исполнителей не имелось. Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае обстоятельств, препятствовавших объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиция судов по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец, заявляя требование об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, однако требований о признании незаконным постановления от 31.01.2024 ФИО1 не заявлялось, предмет требований не уточнялся.

Требования административного истца об отстранении судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ведения исполнительного производства с участием административного истца за постоянные нарушения закона не являются исковыми и удовлетворению не подлежат, так как в соответствие с ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Также суд считает, не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №53012/18/66006-СД в связи с обжалованием постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 31.01.2024 в связи с подачей заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4340/2020 и принятием данного заявления к производству суда на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе наличие обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1, не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении всего исполнительного производства №53012/18/66006-СД полностью.

При разрешении вопроса о возможности приостановления данного исполнительного производства, суд учитывает, что производство является сводным, в рамках указанного производства исполнятся 4 производства. Оспаривании постановления < № > от 31.01.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное, а также подача ФИО1 заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4340/2020, не свидетельствуют о необходимости приостановления всего исполнительного производства №53012/18/66006-СД.

Требование ФИО1, заявленные к суду о приостановлении взыскания и исполнительного производства №53012/18/66006-СД на основании пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об исполнительно производстве» в связи с обжалованием постановления < № > от 31.01.2024, а также других постановлений для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится, также является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, так как частью 3 статьи 40 Закона предусмотрено, что главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанное основание приостановления исполнительного производства №53012/18/66006-СД не относится к обязывающим суд основаниям по приостановлению исполнительного производства.

Требования ФИО1 снять арест с имущества, согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-5592/2023, снять запрет на регистрационные действия с имущества административного истца, согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-5733/2023 не являются исковыми, удовлетворению в рамках административного дела не подлежат, кроме того, судом установлено, что решения судов исполнены, аресты и запреты, признанные судом незаконными в рамках указанных дел, сняты судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного требования административного иска ФИО1 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об объединении исполнительного производства в сводное, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова