Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018 ~ М-1582/2018 М-1582/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1630/2018

Дело №2-1630/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 августа 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на срок 36 месяцев под 39,9% в день на сумму 67 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «СААБ» договор об уступке права требования (цессии). На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399417226281 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2018 года составляет 55 431 руб. 25 коп. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 55 431 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель Общества ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между АО «ОТП БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 67 000 руб. сроком на 36 месяцев. Сумма кредита в день заключения договора перечислена на счет ФИО1, тем самым Банк акцептовал оферту клиента.

Существенные условия кредитного договора прописаны: в заявлении-анкете на предоставление кредита, в Условиях предоставления нецелевого кредита, в информационном графике платежей. С указанными документами заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна под роспись.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение Условий предоставления нецелевого кредитования клиент не исполняет обязательства надлежащим образом по кредитному договору, в связи с этим образовалась просроченная задолженность в размере 55 431 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 г. между АО «ОТП БАНК» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) № 04-08-04-03/50, в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщика (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанным в п. 1.3 настоящего Договора (далее Уступаемые требования), в том числе к ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 55 431 руб. 25 коп.

Истец, ссылаясь на указанный договор об уступке прав (требования), просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору <***> в размере 55 431 руб. 25 коп.Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности заёмщика перед Банком по состоянию на 21 апреля 2018 года составила 55 431 руб. 25 коп., в том числе основной долг- 34 271 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 20 473 руб. 61 коп., комиссии- 686 руб.

01 декабря 2017 года в адрес ФИО1 Банком заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399417226281 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего время задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 55 431 руб. 25 коп., в том числе основной долг- 34 271 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 20 473 руб. 61 коп., комиссии- 686 руб., законными и обоснованными.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 08 февраля 2018 года отменен судебный приказ № 2-218/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, вынесенный 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При подаче иска в суд представителем ООО «СААБ» ФИО2 заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной ООО «СААБ» государственной пошлины в размере 931 руб. 47 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно платежным поручениям № 4304 от 07 декабря 2017 года и № 5341 от 21 марта 2018 года истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 931 руб. 47 коп., и при подаче иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 931 руб. 47 коп.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 862 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 16 августа 2013 года в размере 55 431 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева