Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-2728/2019;)~М-2447/2019 2-2728/2019 М-2447/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 205 000 руб., расходов по государственной пошлине 5 250 руб., расходов по составлению экспертного заключения 4 500 руб., расходов по отправке телеграммы 629 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 18 июля 2019 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки номер года выпуска, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, автомобиля номер, регистрационный знак номер, под управлением ФИО2, и автомобиля марки номер, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки номер года выпуска, государственный регистрационный знак номер принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

18.07.2019 года постановлением по делу об административном правонарушении УИН 1номер, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Ответственность виновного лица ФИО2 нигде не застрахована. В связи с этим, надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда ФИО2

20 сентября 2019 г. было организовано истцом проведение независимой экспертизы в АНО «Константа» ИП Ф.И.О.7 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля номер,которя на дату ДТП составила 205 000 руб. без учёта износа транспортного средства. Стоимость экспертизы составляет 4 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного ущерба сумму в размере 205 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 250 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 4 500 руб., почтовые расходы телеграммы в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 240 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 250 руб., оплату независимой экспертизы 4 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 629 руб. 50 коп., нотариальные услуги в размере 1 500 руб., расходы на на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сумма ущерба сильно завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки номер

18 июля 2019 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки номер, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, автомобиля номер, под управлением ФИО2, и автомобиля марки номер, под управлением Ф.И.О.13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Ф.И.О.7 АНО «Константа» и согласно экспертному заключении от дата номеру-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 000 руб., расходы по экспертизе составили 4 500 руб.

Определением суда от 17.12.2019 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Центра независимой экспертизы «Лагуна-Арт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки номер 134, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2019 года, с учетом округления составляет без учета износа 240 200 руб., с учетом износа деталей 85 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

23.06.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года правоприменительное решение по делу ФИО5, ФИО6 и др. основанные на положениях ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявлены в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта в размере 240 200 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуги по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 629 руб. 50 коп. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Указанные расходы были необходимы для восстановлении нарушенного права истца, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку основные требования истца по взысканию сумм ущерба удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Центра независимой экспертизы «Лагуна-Арт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизой в размере 30 000 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 250 руб., что подтверждается квитанцией от 19.11.2019г.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 240 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы 629 руб. 50 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра независимой экспертизы «Лагуна Арт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая