Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭК» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 461200 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 461200 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов на территории мкр.Малинники сл.<адрес> в результате сильного ветра сорвало листы кровельного железа с фрагментами крыши многоквартирного <адрес> мкр.Малинники. Часть листов железа с фрагментами крыши, слетевших с крыши <адрес>, упала на принадлежащий ей легковой автомобиль марки КИА РИО, государственный номер <***>, 2014 года выпуска, который был припаркован возле её гаража во дворе дома. Автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 639 900 рублей, застрахован по полису ОСАГО в ВСК. Она сразу же по телефону позвонила в ПП (дислокация пгт.Сапожок) МО МВД России «Сараевский» и сообщила, что порывом ветра с дома сорвало крышу, которая повредила её автомашину КИА РИО. По её сообщению приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия и её поврежденную автомашину. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на расстоянии 20 метров от <адрес> мкр.Малиники р.<адрес>, располагается кирпичный гараж, возле которого припаркован автомобиль КИА РИО государственный номер <***> РУС черного цвета, на автомобиле сверху на крыше находится фрагмент крыши (металлической) в виде листов железа, прикрученных деревянным бруском, конек также прикручен к брускам. Возле правой стороны автомобиля также находится лист железа. Возле автомобиля имеются еще металлические листы, деревянные бруски. В ходе визуального осмотра автомобиля установлены следующие дефекты: отсутствие заднего стекла, осколки которого разбросаны по салону автомобиля, деформация задней части крыши в виде вмятин, повреждение заднего бампера, правой задней фары, правого заднего крыла, повреждение заднего правого стекла автомобиля правой двери, повреждение правой двери, повреждение правой передней пассажирской двери, повреждение правого зеркала заднего вида, повреждение стекла передней правой фары. Все это подтверждается фотоснимками к протоколу осмотра. Также комиссией в составе должностных лиц администрации Сапожковского муниципального района, исполняющего обязанности директора ООО «ЖЭК» ФИО3, гидрометеонаблюдателя, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования многоквартирных домов в мкр.Малинники в результате - прохождения ураганного ветра, в результате неблагоприятных погодный условий. В акте указано, что в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории мкр.Малинники р.<адрес> муниципального района <адрес> произошел ураганный ветер, в результате ураганного ветра было повреждение крыш многоквартирных домов в мкр.Малинники по адресам: <адрес>- 80 кв.м, <адрес>- 40 кв.м., <адрес>- 40 кв.м., <адрес> кв.м. По её сообщению 17.07.2020г. участковым полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ годя она заключила с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <адрес> договор на выполнение автоэкспертных услуг для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, оплатив за это 15 000 рублей. В экспертном заключении № от 21.07.2020г. указано: расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного КТС на дату события составляет 659 610 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного КТС на дату события с учетом износа (материальный ущерб) составляет 577 503 рубля; рыночная стоимость поврежденного КТС на дату события составляет 619 900 рублей; стоимость годных остатков поврежденного КТС на дату события с учетом округления составляет 158 700 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей материального ущерба составляет 461 200 рублей. На её запрос о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 17:00 в районе <адрес> мкр. Малинники р.<адрес> Рязанский ЦГМС- филиал ФГБУ «Центральное УГМС» сообщил, что 14.07.2020г. в р.<адрес> наблюдалась гроза со шквалом, в результате воздействия которого был нанесен материальный ущерб гражданам и организациям. На месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ производил обследование сотрудник Рязанского ЦГМС. По предоставленным очевидцами и сделанным в момент обследования фотографиям видны поваленные деревья, сильные повреждения кровли на крышах домов (профнастил). В р.<адрес> проводятся регулярные метеонаблюдения на метеорологическом посту Сапожок, однако наблюдения за скоростью ветра в программу наблюдений поста не входят. В этих условиях для оценки силы ветра допускается использовать визуальную шкалу Бофорта. Согласно этой шкале и в результате визуальной оценки повреждений, порывы ветра в р.<адрес> могли достигать 25 м/с (сильный ветер, шторм, шквал). По прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС на всей территории <адрес> при прохождении атмосферного фронта 14 июля ожидались местами грозы, дожди, местами сильные, в отдельных районах град, усиление ветра до 23 м/с. По данным метеостанции Сараи (ближайшей к р.<адрес> и характеризующей погодные условия <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальным порывом 19 м/с (сильный ветер). По данным наблюдений метеорологического поста Сапожок, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза со шквалом. Сочетание одновременно наблюдавшихся неблагоприятных метеорологический явлений- гроза и шквал, каждое из которых по интенсивности (силе) не достигает критериев опасного явления, но близко к ним, образует комплекс неблагоприятных метеорологический явлений (КМЯ). Согласно п.5.2 РД 52.88.699-2008 КМЯ приравнивается к опасному природному явлению (ОЯ)- гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. ООО «ЖЭК» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в мкр.Малинники, в том числе и <адрес>. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра, воздействующего на кровлю зданий многоквартирных домов в мкр.Малинники, достигала чрезвычайного значения (более 25 м/с), достоверно не установлен, в связи с чем данные погодные условия не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайным ситуациям. При этом ветер подобной силы не является необычными для <адрес>. ООО «ЖЭК», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Срыв кровельного покрытия с крыши многоквартирного дома, которым был поврежден принадлежащий ей автомобиль, произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией крыши <адрес>. Крыша была построена около 11 лет назад, текущий и капитальный ремонт крыши не проводился. При этом в указанный день с крыш других домов кровельное покрытие не сорвало, и с крыши <адрес> сорвало только часть кровельных листов железа. ООО «ЖЭК» должно было предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, и принять меры для усиления ее конструкции до состояния, обеспечивающего безопасное функционирование. Однако, ответчиком не были предприняты все меры, при обычной степени разумности осмотрительности при названных погодных условиях по содержанию крыши, исключающие возможность падения ее фрагментов и причинения вреда имуществу граждан, в связи с чем ООО «ЖЭК» является лицом, которое обязано возместить причиненный ей ущерб. До обращения с иском в суд она обращалась в ООО «ЖЭК», которое в возмещении ущерб ей отказало. В соответствии со с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем необходимо взыскать с ООО «ЖЭК» в её пользу расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» в её пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 461 200 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными исходя из следующего. Из обстоятельств дела следует, что принадлежащий истице автомобиль был поврежден обломками кровли многоквартирного <адрес> микрорайона Малинники в результате сильного порыва ветра во время урагана 14.07.2020г. Из справки Рязанского ЦГМС- филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от 28.07.2020г. следует, что по данным наблюдений метеорологического поста Сапожок, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза со шквалом. Сочетание метеорологических явлений «гроза» и «шквал» приравниваются к опасному природному явлению, которое может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Согласно акту обследования многоквартирных домов в результате прохождения ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ в мкр.Малинники Сапожковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Сапожковском муниципальном районе произошел ураганный ветер, в результате которого была повреждена крыша многоквартирного <адрес> площадью 200 кв.м. Из указанных обстоятельств следует, что вред причинен имуществу истицы в результате стихийных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно паспортам приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в отопительный период 2019/2020 и 2020/2021 годов, кровля <адрес> мкр.Малинники находилась в исправном состоянии. Из данных с официального сайта Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (wvAv.fondkr62.ru) видно, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2010 году и капитальный ремонт крыши запланирован на 2041-2043 годы. Таким образом, по состоянию на 14.07.2020г. кровля дома была в исправном состоянии, капитального ремонта не требовала, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЖЭК» в причинении ущерба имуществу истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный номер <***>, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ её транспортное средство было припарковано возле принадлежащего ей гаража во дворе дома по адресу: <адрес>, слобода Фабричная, мкр.Малинники <адрес>. В 16 часов на территории мкр.Малинники сл.<адрес>, в результате сильного ветра, с многоквартирного <адрес> мкр.Малинники, сорвало листы кровельного железа с фрагментами крыши. Часть листов железа с фрагментами крыши, упала на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлся участок местности расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> мкр.Малинники р.<адрес>. На осматриваемом участке местности располагается кирпичный гараж с серыми воротами. Возле данного гаража припаркован автомобиль марки КИА РИО, государственный номер <***>, черного цвета, принадлежащий ФИО1 На автомашине сверху находится фрагмент крыши (металлической), в виде листов железа прикрученных деревянным бруском. Возле правой стороны автомобиля также находятся листы железа. Возле автомобиля имеются ещё металлические листы и деревянные бруски. Входе визуального осмотра автомобиля имеются следующие дефекты: отсутствие заднего стекла (осколки которого разбросаны в салоне автомобиля), деформирована задняя часть крыши, виде вмятины: повреждение заднего бампера; правой задней фары; правого заднего крыла; повреждение заднего правого стекла; повреждение правой двери; повреждение правой пассажирской двери; повреждение правого зеркала заднего вида; повреждение стекла, передней право фары.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение автомобиля получено в результате падения листов железа на автомобиль истца ФИО1 с <адрес> мкр.Малинники р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету по оценки, без учета износа, составила 461200 рублей 00 копеек.

ООО "ЖЭК" на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет деятельность по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, слобода Фабричная, мкр.Малинники <адрес>.

Согласно акта обследования многоквартирных домов в результате прохождения ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Малинники Сапожковского муниципального района <адрес>, утвержденного главой администрации МО- Сапожковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории мкр.Малинники р.<адрес> муниципального района <адрес> произошел ураганный ветер. В результате ураганного ветра было повреждение крыш многоквартирных домов в мкр.Малинники по адресам: <адрес> м2; <адрес>- 40 м2; <адрес>м2; <адрес>- 200 м2.

Таким образом, суд находит установленным, что механические повреждения автомашине истца ФИО1 были причинены в результате падения листов железа с фрагментами деревянных брусков, с <адрес> мкр.Малинники р.<адрес>.

Данные обстоятельства, а также размер причиненного автомашине ущерба, представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что вред причинен имуществу истицы в результате стихийных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд находит не обоснованными, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам, суду представлено не было. Согласно справке Рязанского ЦГМС- филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ N06/07-447, в р.<адрес> проводятся регулярные метеонаблюдения на метеорологическом посту Сапожок, однако наблюдения за скоростью ветра в программу наблюдений поста не входят. В этих условиях для оценки силы ветра допускается использовать визуальную шкалу Бофорта. Согласно этой шкале и в результате визуальной оценки повреждений, порывы ветра в р.<адрес> и Сапожковском муниципальном районе <адрес> могли достигать 25 м/с (сильный ветер, шторм, шквал). По прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС на всей территории <адрес> при прохождении атмосферного фронта 14 июля ожидались местами грозы, дожди, местами сильные, в отдельных районах град, усиление ветра до 23 м/с. Из данной справки следует, что указанные в ней цифры скорости ветра: 25 м/с и 19 м/с, носят предположительный характер.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более. Таким образом, суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика на исковые требования ФИО1 и не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба истице, ввиду ненадлежащего содержания многоквартирного <адрес> мкр.Малинники.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЖЭК", поскольку управляющая компания, являясь лицом, ответственным за соблюдение характеристик надежности и безопасности крыши, не приняла надлежащих мер по содержанию крыши многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Сапожковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче вышеуказанного искового заявления.

Абзац 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 461200 рублей 00 копеек госпошлина составляет 7812 рублей 00 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст.333.19Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7812 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей

Поскольку данное решение принято в пользу истца ФИО1, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 461200 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Государственную пошлину зачислить по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>), КПП 622501001, ИНН <***>, № счета 40№, ОКАТО 61237551000, ОКТМО 61637151, БИК 046126001, КБК 18№, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков