Решение № 2-325/2024 2-325/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-325/2024

Дело № 2-325/2024

(УИД 55RS0021-01-2023-000109-15)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 26.09.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 27.04.2024 в 15 часов 40 минут ответчик в р.п. Муромцево на ул. Партизанская, <...>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Черри Тигго, <данные изъяты>. В связи с тем, что у ответчика не было страхового полиса ОСАГО и он находился в состоянии алкогольного опьянения, истцу было рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба. Для расчета нанесенного ущерба он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно экспертному заключению № 51-07/24 от 16.07.2024 сумма ущерба составила 133 908 рублей 00 копеек. Во избежание дополнительных расходов, истец направил ответчику претензию с копией экспертного заключения. Получив претензию, ответчик ее проигнорировал. Кроме того, за вышеуказанное экспертное заключение он оплатил 10 000 рублей, за подготовку иска в суд и участие в судебных заседаниях – 25 000 рублей. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерб в размере 133 908,00 рублей, а также судебные расходы по оплате по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 878,16 рублей, за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Все повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта возникли в результате ДТП с участием ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен (л.д. 94).

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и места рассмотрении я дела надлежаще уведомлены (л.д. 95, 97).

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Черри Тигго <данные изъяты> (л.д. 28), его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.10.2023, срок страхования с 02.11.2023 по 01.11.2024 (л.д. 17).

Собственником автомобиля ВАЗ 21121 государственный номер Р 981ЕУ72 является М. (л.д. 49).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 51), схемы ДТП (л.д. 52), фототаблицы (л.д. 63 – 73) 27.04.2024 в 15 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в р.п. Муромцево на ул. Партизанская, д. 72, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на автомобиль Черри Тигго, государственный номер С 934СС55, принадлежащий ФИО1, который двигаясь по инерции от удара, допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, находился с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В результате ДТП автомобиль ВАЗ <данные изъяты> получил повреждение переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, капота, разбита левая блокфара. Автомобиль Черри Тигго получил механические повреждения задней двери, чехла запасного колеса, заднего бампера, правого заднего крыла, переднего бампера, а также скрытые повреждения. Автомобиль Лексус <данные изъяты> получил повреждение заднего бампера, заднего правого противотуманного фонаря, а также скрытые повреждения. На схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектория движения автомобиля, место столкновения, и места нахождения после столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100552200001809680 от 27.04.2024 (л.д. 61), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе регистрационных документов на транспортное средство, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100552200001809682 от 27.04.2024 (л.д. 62), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за заведомое отсутствие полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-213/2024 от 03.05.2024 (л.д. 98) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 5 суток административного ареста.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-214/2024 от 03.05.2024 (л.д. 99) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста.

Совершение А.А. указанного ДТП подтверждается вышеуказанной схемой места совершения ДТП, а также объяснениями самого ФИО2 (л.д. 53), ФИО1 (л.д. 54).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Черри Тигго, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Судом установлено не только наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 27.04.2024, а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

Также, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 188100552200001809682 от 27.04.2024 (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении № 5-214/2024 от 03.05.2024 (л.д. 99), постановлением по делу об административном правонарушении № 5-213/2024 от 03.05.2024 (л.д. 98).

Для определения суммы ущерба истцом было представлено Экспертное заключение № 51-07/24, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 18 - 32), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго, <данные изъяты> без износа составляет 133 908 рублей 00 копеек.

Ответчиком не заявлено возражений относительно перечня работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в экспертном заключении.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001811 от 18.07.2024 (л.д. 10), договором оказания оценочных (экспертных) услуг (л.д. 11 - 15).

Поскольку в момент ДТП именно ФИО2 владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 виновен в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, а также заключения № 51-07/24, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133 908,00 рублей.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 10, 11 - 15), юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 16), государственной пошлины в размере 3 878,16 рублей (л.д. 7), которые он просит взыскать с ответчика. Доказательств несоразмерности понесенных издержек, возражений на их удовлетворение суду не представлено и не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, <данные изъяты>, в размере 133 908 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере в размере 3 878 рублей 16 копеек, а всего взыскать 172 786 (сто семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков