Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-62/2024;2-313/2023;2-2616/2022;)~М-2025/2022 2-2616/2022 2-313/2023 2-62/2024 М-2025/2022 от 9 января 2025 г. по делу № 2-14/2025

УИД № 62RS0004-01-2022-002817-70

Дело № 2-14/2025 (2-62/2024; 2-313/2023; 2-2616/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 января 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя третьего лица АО «Рязаньавтодор» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. приблизительно в 22 часа 10 минут он, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<...>» (гос. номер №), в Рязанской области Рязанском районе по 239-му км. + 550 м. а/д М5 «Урал» 300 м. в направлении с. Истье Спасского района, не заметив дорожную выбоину на проезжей части, совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения переднего правого и заднего правого диска, передней правой и задней правой шины, возможные скрытые механические повреждения транспортного средства, что подтверждается сведениями о ДТП, а также экспертным заключением № от дд.мм.гггг. ИП ФИО3 По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно акту выявленных недостатков, на дороге имеется выбоина длиной - 390 см., шириной - 107 см., глубиной - 25 см. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Полагает, что причинение ущерба транспортному средству произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети, которая в свою очередь, в месте ДТП, подконтрольна ГКУ Рязанской области "ДДРО". С целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля, он дд.мм.гггг. обратился к ИП ФИО3, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере - 7000 рублей. По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295 828 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 295 828 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6158 рублей 28 копеек, стоимость проведения независимой оценки – 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в свою пользу 135 400 рублей в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3908 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 7000 рублей – расходы за проведение независимой оценки, 25 000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 12 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Рязаньинжсельстрой».

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Рязаньавтодор».

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено АО «Рязаньавтодор».

Определением суда от дд.мм.гггг. принят отказ истца ФИО2 от иска в части требований к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор» - ФИО1 полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо ООО «Рязаньинжсельстрой» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещено, причины неявки не известны. В письменных возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, выслушав объяснения представителя АО «Рязаньавтодор» - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 22 часа 10 минут на 239 км + 550 м автодороги М5 Урал 300 м в направлении с. Истье Спасского района, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> (гос. номер №), не заметил дорожную выбоину и совершил на нее наезд, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого диска, заднего правого диска, передней правой шины, задней правой шины.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами проверки по факту ДТП, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, с которым заключил договор № от дд.мм.гггг., уплатив по договору 7000 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> (гос. номер №), составляет 295 828 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4 № от дд.мм.гггг., повреждения облицовки панели пола правой в виде разрыва материала не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования в результате ДТП от дд.мм.гггг.; повреждения облицовки панели пола правой в виде задиров материала противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; повреждения облицовки переднего бампера, пыльника переднего бампера, переднего правого подкрылка, ПТФ правой, боковой камеры переднего бампера, облицовки днища задней правой, облицовки пола задней правой, противоречат механизму дорожно- транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования в результате ДТП от дд.мм.гггг.. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС и выбоины в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 120 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 316 300 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы составляет 135 400 рублей.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 4.1 указанного ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Чернобаево – Истье – автодорога М5 «Урал» (идентификационный №) находится в собственности Рязанской области и передана в оперативное управление ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

дд.мм.гггг. между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области.

Согласно п. 15.3 данного государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом.

Во исполнение приведенного государственного контракта дд.мм.гггг. между ООО «Рязаньинжсельстрой» (генподрядчик) и АО «Рязаньавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области.

Согласно п.п. 8.24, 8.19 Договора № от дд.мм.гггг. Субподрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с договором, в том числе судебные издержки, а также нести ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием дороги, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В связи с изложенным ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику ООО «Рязаньинжсельстрой» по государственному контракту – по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от дд.мм.гггг., не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение государственного контракта № от дд.мм.гггг. между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой», а затем заключение между ООО «Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор» договора субподряда № от дд.мм.гггг. само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., явившегося следствием наезда его автомобиля на выбоину на автодороге Чернобаево – Истье – автодорога М5 «Урал», является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, которая могла бы привести к возникновению или увеличению ущерба, судом не установлено.

Таким образом, иск ФИО2 о возмещении убытков, причинённых повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в размере 135 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО5, действующий на основании ордеров № от дд.мм.гггг., 1347 от дд.мм.гггг., который участвовал в пяти предварительных судебных заседаниях.

Как следует из квитанции серии № от дд.мм.гггг. за представление интересов в суде ФИО2 оплатил в Коллегию адвокатов № г. Рязани АП РО 25 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату независимой экспертизы, а именно заключения эксперта ИП ФИО3 № в размере 7000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на выполнение независимой экспертизы от дд.мм.гггг. и квитанция серии № от дд.мм.гггг., согласно которым заказчик полностью оплатил работы.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Кроме того с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы – 12 000 рублей.

Кроме того, поскольку возложенная на ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы исполнена не была, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Сервис» подлежит взысканию 36 000 рублей.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворён полностью после уменьшения им исковых требований до 135 400 рублей, с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3908 рублей, исходя из цены удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в общей сумме 47 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 47 908 рублей.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Эксперт-Сервис» с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» 36 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья/подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина