Решение № 2А-499/2021 2А-499/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-499/2021

Дело № 2а-499/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №11764/21/34006- ИП от 17.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 04 февраля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №5096/24/34006-ИП от 22 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он не имеет никакой задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1 необоснованно вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства 17.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 04 февраля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №5096/24/34006-ИП от 22 января 2021 года.

Считает, что оспариваемые постановления вынесены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и его законные интересы.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства №11764/21/34006- ИП от 17.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 04 февраля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №5096/24/34006-ИП от 22 января 2021 года и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, предоставил свои интересы представлять ФИО2, действующему на основании доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). В силу приведенных норм и п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства и в пределах срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указала, что 18 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, постановление о возбуждении исполнительного производства №11764/21/34006- ИП от 17.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора от 04 февраля 2021 года, прекращено.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия), не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 14 августа 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Волгоградской области 28 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №5096/21/34006-ИП.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с не исполнением требований, 04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11764/21/34006- ИП от 17.02.2021 года, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа должником не исполнено.

18 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, постановление о возбуждении исполнительного производства №11764/21/34006- ИП от 17.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора от 04 февраля 2021 года, прекращено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проанализировав материалы административного дела и исполнительного производства №11764/21/34006- ИП от 17.02.2021 года, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела предмет оспаривания отсутствует, права административного истца восстановлены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанностей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 марта 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко