Решение № 2А-853/2025 2А-853/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-853/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4 - Зуйковой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика – Богородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполняющего обязанности начальника ФИО1,, действующей на основании доверенности;

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2;

заинтересованного лица ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Богородскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Богородский городской суд с настоящим административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование иска указав следующее:

На основании решения Иные данные районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Б.М.А, ежемесячно в размере Х части всех видов заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО5 в твердой денежной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Передача в аренду нежилого помещения самостоятельным видом дохода не является, а входит в виды деятельности истца – предпринимателя, доходы и расходы от которой необходимо учитывать при определении задолженности по алиментам. Административный истец в период задолженности по алиментам имел реальные доходы от предпринимательской деятельности, а также нес расходы, предусмотренные законом, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил сумму долга в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об уменьшении задолженности с учетом расходов на предпринимательскую деятельность. Ответ на заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением об уменьшении задолженности с учетом расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.

Согласно ответа Богородской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение сроков на получение ответа на заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, согласно постановления о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период определена задолженность в размере Х руб., при расчете суммы доходов не вычтена сумма понесенных расходов, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем расчет задолженности по алиментам необъективный и нарушает права и законные интересы административного истца.

Расчет задолженности по алиментам в спорный период произведен исходя из дохода ФИО4, извлекаемого от предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения, без учета расходов.

Считает, что расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области без учета расходов, понесенных в ходе предпринимательской деятельности и которые предполагаются необходимыми для ее осуществления.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных административных исковых требований, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х;

- обязать судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенное нарушение и произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Зуйкова Т.А., уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в них.

Представитель административного ответчика – врио начальника Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поскольку на момент вынесения постановления о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены сведения о доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области ФИО2 не имеется.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области ФИО2 исковые требования не признала, полагает постановление о расчете задолженности законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку полагала, что судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о расчете задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Иные данные районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Б.Е.В. к ФИО4 о взыскании алиментов удовлетворены частично. С ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в твердой денежной сумме, в размере Х руб., что соответствует Х величинам прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в размере Х руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в <адрес>. Взыскано с ФИО4 в пользу Б.Е.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере Х части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание Б.М.А, в твердой денежной сумме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа, выданного Иные данные районным судом г. н. Новгорода в Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя Б.Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.М.А, ежемесячно в размере Х дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения «Доходы» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Нижегородской области подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма дохода составила Х руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Нижегородской области подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма дохода составила Х руб. (л.д. №).

Б.Е.В. на прием к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области по требованию не явился, истребуемые документы не представил (л.д. №).

С целью определения размера алиментов, подлежащих уплате, судебным приставом-исполнителем в Межрайонной ИФНС № России по <адрес> запрошены налоговые декларации за период осуществления Б.Е.В. предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № России по <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя направлены справки о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (исп. производство л.д. №).

С учетом представленных документов по осуществлению предпринимательской деятельности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должнику определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х

Расчет производился на основании сведений о доходах должника, представленных межрайонной ИФНС № России по Нижегородской области за указанный период.

Представителем административного ответчика ФИО6 судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области были представлены копии (вторичные) документов индивидуального предпринимателя, первичные финансовые документы не представлялись. Первичные документы, подтверждающие финансовую и хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 в Богородское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области не поступали (л.д. №).

Поскольку данные документы представлены не были, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 4 ст. 113 СК РФ правильно определила задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дохода, подтвержденного налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не учел понесенные в процессе осуществления предпринимательской деятельности расходы, несостоятельны, поскольку первичные документы, подтверждающие несение расходов, на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ представлены судебному приставу-исполнителю не были, проверить достоверность представленных ксерокопий финансовых документов не представлялось возможным. Данные обстоятельства также неоднократно указывались судебным приставом ФИО2 в ходе судебных заседаний.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО4 полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права. Считает, что административным ответчиком должен быть произведен новый расчет задолженности по алиментам с учетом расходов, понесенных для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 113 СК РФ.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, следует, что удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 и предусматривает удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт «ж» пункта 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по алиментам).

Имея специальное, а именно, налогово-правовое значение, положения НК РФ, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38) не дают прямых оснований для истолкования подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом НК РФ не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на УСН, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, избравшие в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области книга учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО4 в налоговой инспекции отсутствуют (л.д. №).

Документы финансовой отчетности, подтверждающие расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов, первичные учетные документы, административным истцом представлены не были, правильность произведенного судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 заявителем не опровергнута, доказательств экономически обоснованных расходов, понесенных в целях осуществления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в суд не предоставлено.

При этом суд учитывает, что должник не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю необходимые первичные финансовые документы, подтверждающие фактические его доходы и расходы в спорный период времени для расчета задолженности по алиментным обязательствам.

При таком положении, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления должником первичные документы, подтверждающие несение им расходов судебному приставу-исполнителю представлены не были, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является в том числе, установление противоречия закону оспариваемых решений.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности противоречия закону оспариваемых решений.

Обязанность доказывания обстоятельств противоречия закону оспариваемых решений, действий (бездействий) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х не противоречат действующему законодательству, в том числе законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, по настоящему делу не установлено несоответствие действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х

В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем произведения повторного расчета задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Богородскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

Иные данные

Иные данные