Решение № 2-826/2021 2-826/2021~М-337/2021 М-337/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-826/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа процентный на бланке серии №, именуемый в дальнейшем «договор», удостоверенный ФИО2, нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области, зарегистрированный в реестре за №. В соответствии с условиями договора истец обязывался передать ответчику в собственность денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, а ответчик, в свою очередь, брал на себя обязательства вернуть истцу сумму займа в срок до 24.09.2014г. и уплачивать за пользование денежными средствами 10% (Десять процентов) от суммы займа ежемесячно. 24.07.2014г. денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей истцом были переданы ответчику в присутствии нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО2, что подтверждается распиской ответчика на обратной стороне договора. С момента передачи ответчику денежных средств и до 24.12.2015г. ответчик свои обязательства перед истцом по договору в части уплаты процентов и возврата суммы займа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, хоть и с задержкой, но выполнял, а потом перестал выполнять свои обязательства. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1, ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 договора требует от ответчика возврата суммы займа в размере 55 000 рублей, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в течении 20 месяцев (с 25.12.2015г. по 25.08.2017г.) в размере 110000 рублей (55000 рублей х 10% х 20 мес. = 110000 рублей). Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед Истцом на 25.08.2017г. составляет 110 000 рублей. 18.01.2017г. Истцом по месту регистрации ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.03.2021г., Ответчик заявил об отсутствии у него обязательств перед Истцом по договору займа от 24.07.2014г. вследствие полного погашения долга в процессе исполнительного производства № от 09.11.2017г. Для опровержения данного утверждения Ответчика, так как от его имени деньги на счет Истца не поступали, Истец 30.03.2021г. обратился в службу судебных приставов по Правобережному округу г.Иркутска с просьбой о предоставлении ему подробной информации о взысканных в рамках исполнительного производства с Ответчика в пользу Истца и перечисленных на банковские счета Истца денежных средствах, если такие факты могли иметь место. Из представленной ОСП по Правобережному округу г.Иркутска справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30.03.2021г. явствовало, что в ходе исполнительного производства на счет Истца №, находящийся в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» были перечислены следующие денежные средства: 2556,11 рублей - Платежное поручение № от 26.02.2018г.; 2054,81 рубля - Платежное поручение № от 16.03.2018г.; 1374,19 рубля - Платежное поручение № от 20.04.2018г. Чтобы окончательно проверить факты поступления вышеуказанных денежных средств на его банковский счет № Истец обратился в Байкальский банк ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить отчет по данным транзакциям. На основании предоставленной ПАО «Сбербанк» выписки состоянии вклада Истца за период с 20.02.2018г. по 31.05.2018г. выяснилось, что денежные средства в размере 2556,11 и 2054,84 действительно поступили на счет Истца. Данные факты были подтверждены предоставленными ПАО «Сбербанк» платежными поручениями № и №. Факт поступления платежа в размере 1374,19 рубля по платежному поручению № от 20.04.2018г. ПАО «Сбербанк» подтвержден не был.

Просил суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 24.07.2014г. в размере 50 389,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110000 рублей; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 408 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.07.2014г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 65 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 24 сентября 2014 года.

За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу 10 % с суммы займа ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца (п.1.)

Согласно п.3 Договора, в случае несвоевременного возврата полученных в займы денег Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 % от суммы невозвращенной в срок за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа от 24.07.2014г., суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнено ФИО3 в день подписания договора, что подтверждается распиской ФИО4 и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, денежные средства в установленный договором срок возвращены не были.

В связи с чем, 25.08.2017г. ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г.Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежные средства по договору займа от 24.07.2014г. в размере 165 000 рублей.

01.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г.Иркутска был вынесен судебный приказ.

07.11.2017г. судебный приказ ФИО3 был предъявлен в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Иркутска от 07.03.2018г. судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ФИО4 возражений.

Как следует из материалов дела, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 по исполнительному производству № в период с февраля по март 2018г. были удержаны денежные средства в размере 4 610 рублей 11 копеек.

Истцом, в рамках настоящего гражданского дела, заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 160 389 рублей 08 копеек, из них: сумма основного долга – 50 389,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 110 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, указав об исполнении обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства, когда с его заработной платы работодателем были произведены удержания, о чём представил справку. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа был заключен 24.07.2014г., срок возврата займа по договору до 24.09.2014г. Срок исковой давности истекал 24.09.2017г.

25.08.2017г. ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г.Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г.Иркутска был вынесен судебный приказ.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ был отменен 07.03.2018г.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учётом того, что ФИО3 обратился за выдачей судебного приказа 25.08.2017г., срок истекал 24.09.2017г., то есть при отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляла менее шести месяцев, в связи с чем, срок удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности истекал 07.09.2018г. (07.03.2018г. отмена судебного приказа + 6 месяцев). С исковым заявлением, истец обратился в суд 27.01.2021г. (иск направлен почтой 22.01.2021г.).

При подаче иска в суд, а также в ходе судебного разбирательства, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что 03.11.2020г. от судебных приставов-исполнителей ОСП Правобережного округа г.Иркутска истец узнал, что судебный приказ по делу № от 01.09.2017г. отменен. О данном факте истцу не было ничего известно, так как ни от ОСП Правобережного округа г.Иркутска, ни от мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска, истец соответствующих документов в свой адрес не получал. 05.11.2020г. мировому судье судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска истцом было подано заявление о выдаче ему на руки копии определения об отмене судебного приказа по делу № от 01.09.2017г. и чека-ордера об уплате государственной пошлины (идентификатор операции 362079 от 24.08.2017г.), однако документы он не получил. 20.01.2021г. истцом мировому судье судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска повторно было подано заявление о выдаче ему на руки копии определения об отмене судебного приказа по делу № от 01.09.2017г., которое было удовлетворено судом и истец получил на руки копию определения об отмене судебного приказа по делу № от 01.09.2017г. Истец считает причины пропуска срока подачи искового заявления к ответчику уважительными.

Вместе с тем, изучив доводы истца, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов гражданского дела № следует, что копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес ФИО3 07.03.2018г. исх. №.

Постановление о прекращении исполнительного производства направлялось взыскателю 18.04.2018г.

Вместе с тем, реестры на отправку почтовой корреспонденции, суду не были представлены, в связи с истечением срока их хранения и уничтожения.

Однако сам факт неполучения указанных документов истцом в 2018г., по мнению суда, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. По мнению суда, истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путем обращения в ОСП лично на приеме либо через заявления, в связи с чем, истец имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2021г.

Судья О.В. Луст