Решение № 2А-2161/2019 2А-2161/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-2161/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле ...а-2161/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-2161/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца С.А. Куцый,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 19 ноября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики ... С 30 марта 2018 года находится на территории Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность по патенту от 7 мая 2018 года. Срок временного пребывания установлен до 7 января 2019 года и должен был быть продлен после продления патента на трудовую деятельность до 19 июня 2020 года. В декабре 2018 года административный истец стал собирать документы для продления патента на трудовую деятельность. 21 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор сроком действия по 6 мая 2019 года. За патент ФИО1 был оплачено 14 794 рубля 48 копеек. Срок действия договора на предоставление платных медицинских услуг до 12 февраля 2019 года. Собрав все необходимые документы, в январе 2019 года административный истец обратился в отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до 19 июня 2020 года. Однако в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации было отказано, мотивируя тем, что ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Само решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец не получал, основания, послужившие для принятия такого решения, неизвестны. Тем не менее, ФИО1 с решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не согласен, считает его незаконным, поскольку данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения. На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ... ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат С.А. Куцый административные исковые требования поддержали и пояснили, что совершенные административным истцом правонарушения, послужившие причиной для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, являются малозначительными. В г. Набережные Челны ФИО1 проживает в съемной квартире, близких родственников в Российской Федерации не имеет. В Республике ... у ФИО1 проживают родители и другие родственники. В настоящее время ФИО1 связан обязательствами по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО3, в соответствии с которым он обязан выполнить малярные работы. В будущем планирует приобрести гражданство Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), а также Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что ФИО1 неоднократно в течение трех лет совершались административные правонарушения на территории Российской Федерации, за которые он был привлечен к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает данное решение законным и обоснованным. Полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение является вмешательством в сферу личной и семейно жизни административного истца, не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1, ... года рождения, является гражданином Республики ...

Согласно данным АС ЦБДУИГ 30 марта 2018 года ФИО1 въехал в Российскую Федерацию. Административному истцу было разрешено пребывание на территории Российской Федерации до 7 января 2019 года, а также было выдано разрешение на трудовую деятельность.

В настоящее время административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: ... и осуществляет трудовую деятельность.

Решением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО4 19 ноября 2018 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО1 сроком на три года до 19 июня 2020 года. Согласно данному решению, основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (23 апреля 2016 года, 9 июня 2017 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и тому подобное вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным, поскольку оно принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствие достаточных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения имелись, необходимость ограничения прав и свобод административного истца, исходя из установленных фактических обстоятельств, обоснованна.

Утверждения о том, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для административного истца, несостоятельны, поскольку принятые в отношении ФИО1 ограничения являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу его личной жизни, не могут служить основанием для его отмены, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Кроме того, наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 19 ноября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин