Решение № 12-271/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-271/2021

№ 12-271/21

УИД 69RS0040-02-2021-000394-49


РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

<...> 24 июня 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» Хамидуллиной М.Т. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17.10.2018 г. ООО «Джи Эр Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 10.10.2018 г. в 15:28:34 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» 669 км 40 м., собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ R440LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак (СТС ) ООО «Джи Эр Транс» в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Защитник ООО «Джи Эр Транс» Хамидуллина М.Т. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что в момент правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Прямые дороги».

Законный представитель юридического лица ООО «Джи Эр Транс» - директор ФИО1 и защитник Хамидуллина М.Т., уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.

Судьей установлено, что согласно ответу, поступившему от оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС», данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № 10673342183413540726 от 17.10.2018, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) является ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС». На дату фиксации правонарушения (10.10.2018 15:28:34) ТС с ГРЗ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 15.02.2018 по 30.07.2019 за владельцем транспортного средства ООО «Прямые Дороги» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № 183333 от 26.03.2016 и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ с 15.02.2018 закреплено бортовое устройство № 510522320.

При таких обстоятельствах, ООО «Джи Эр Транс» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, то есть ООО «Джи Эр Транс» доказало свою невиновность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Джи Эр Транс» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья В.В.Антипов