Решение № 2-299/2026 2-299/2026(2-5651/2025;)~М-4519/2025 2-5651/2025 М-4519/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-299/2026

УИД 35RS0001-01-2025-007702-71

Дело № 2-299/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 февраля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «САТ» о возмещении ущерба в результате падения дерева,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «САТ» о возмещении ущерба в результате падения дерева.

Требования мотивированы тем, что в результате падения дерева на <адрес> в <адрес>, произошедшего с 06.03.2025 по 07.03.2025, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения. Содержание озелененных территорий общего пользования в границах городского округа осуществляет МКУ «САТ».

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 лица, осуществляющие работы по содержанию парков, скверов, зеленых зон обязаны проводить в том числе санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку кроны деревьев, удалять деревья и кустарники в крайне плохом качественном состоянии (аварийные, старовозрастные, сухостойные, больные).

Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы составила 102 426 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика сумму возмещения убытка в размере 102 426 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4072 рубля.

Определением судьи от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, МУП «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика –МКУ «САТ» К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в действиях ответчика вина и противоправность поведения отсутствовали.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца Ц. оставила решение вопроса на усмотрение суда, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

В судебное заседание третьи лица - Комитет по управлению имуществом города Череповца, МУП «Водоканал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили отзывы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2025 по 07.03.2025 автомобиль истца находился на парковке на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в указанный период на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно Уставу МКУ «Спецавтотранс», с учетом изменений, внесенных в Устав, содержание территорий общего пользования является основными функциями учреждения (п. 2.2.). Корчевание и опил деревьев относится к видам деятельности МКУ «Спецавтотранс» (п. 2.3).

Факт нахождения упавшего дерева на территории общего пользования установлен судом и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного падением дерева, суд полагает необходимым возложить на МКУ «Спецавтотранс».

Доводы представителя МКУ «Спецавтотранс» о возможном падении дерева в результате сильного ветра, изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункту 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» от 25.09.2025 максимальная скорость ветра 06.03.2025 по г. Череповцу достигала 10 м/с, 07.03.2025 – 13 м/с, то есть не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, согласно акту № 372 от 26.08.2024 обследования зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, состояние деревьев (2 ивы, тополь, вяз, клен) удовлетворительное, рекомендовано наблюдение.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП У. № от 11.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 102 426 рублей.

Автомобиль на момент подачи иска истцом отремонтирован.

Определением суда от 05.11.2025 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.11.2025, выполненному ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 131 041 рублей, на дату 11.04.2025 решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с отсутствием архивов и цен на запасные части.

Согласно письменным пояснениям эксперта Й. от 27.01.2026 следует, что значительных изменений в динамике цен на запасные части для аналогичных транспортных средств в период с 11.04.2025 до даты производства экспертизы не происходило, по мнению эксперта стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта, являлась актуальной на 11.04.2025.

Указанные заключения, как доказательства, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца ущерба в заявленном истцом размере 102 426 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000 рублей также подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) сумму возмещения убытков в размере 102 426 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 05.03.2026.