Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре - Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МФО ООО «Центрофинанс –Север» ИП ФИО3 о признании условий договора займа недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МФО ООО «Центрофинанс - Север» ИП ФИО3 о признании условий договора займа недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2015 г. между истцом и МФО ООО «Центрофинанс-Север» был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой 547,500 % годовых, проценты за пользование займом составляют 8100 рублей.

28.04.2015 истец обратилась в МФО ООО «Центрофинанс-Север» за получение кредита, в иных условиях не нуждалась.

Все условия договора истцом были подписаны. После погашения займа по договору № от 28.04.2015 в полном объеме, 16.05.2015 между истцом и МФО ООО «Центрофинанс-Север» был заключен новый договор займа № на сумму 35 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой 365% годовых, проценты за пользование займом составили 9100 рублей. Остальные условия были аналогичны предыдущему заключенному договору.

МФО ООО «Центрофинанс-Север» каждый месяц переоформлял договор займа и сумма основного долга не уменьшалась, несмотря на то, что истец регулярно производила платежи по договору. В марте 2017 г. истец обратилась к ответчику с просьбой о выдаче детализации долга.

По состоянию на 22 апреля 2017 г. сумма задолженности составляла 27 725,79 рублей.

Истец, ссылаясь на п. 2.1.7 договора займа № от 16.05.2015 полагает, что займодавец не вправе требовать от заемщика уплаты по договору платежей, не указанных в п. 1 договора, согласно которому сумма займа составляла 35 000 рублей.

Согласно представленным МФО ООО «Центрофинанс — Север» приходно-кассовым ордерам сумма выплат за период с 25.05.2015 по 10.02.2017 составила 190 130,31 рублей.

Истец просит суд признать условия договора займа № от 28.04.2015 г., которые устанавливают начисление комиссии за обслуживание займа в размере 547,500 % годовых и условия договора займа № от 16.05.2015 г., которые устанавливают начисление комиссии за обслуживание займа в размере 365% годовых, недействительными.

Истец проси взыскать с МФО ООО «Центрофинанс — Север» в свою пользу комиссию за обслуживание договора займа за период с 28.04.2015 г. по 30.04.2017 в размере 17 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23 586 рублей; со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать проценты за период с 28.04.2015 г. по 30.04.2017 в размере 117 930,31 рубль.(расчет иска л.д. 61)

Кроме того, истец просит взыскать с МФО ООО «Центрофинанс — Север» компенсацию морального вреда, который она оценила в сумме 5000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за добровольный отказ займодавца исполнить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. (л.д.134)

Ответчик МФО ООО «Центрофинанс - Север» ИП ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на исковые требования ФИО2, которым требования последней не признают в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, просят рассмотреть дело без участия их представителя.(л.д. 41-113)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. (л.д.79)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено: 28.04.2015 между ФИО2 и ООО МФО «Центрофинанс-Север» заключен договор займа № №, в соответствии с которым, ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей.

Пунктом 4 договором займа предусмотрена процентная ставка в процентах годовых или порядок её определения: на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 547,5% годовых.

Проценты за пользование займом составили 8100 рублей.

Общая сумма подлежащих выплат заемщиком в течение срока действия договора составляет 28 100 рублей.

Срок действия указанного договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование - в соответствии с графиком платежей. (п. 2 договора л.д. 127)

Согласно графику платежей (п. 6 договора) заемщик обязался 25.05.2015 произвести возврат заемных средств в сумме 28 100 рублей, их которых: погашение основного долга по займу - 20 000 рублей, погашение процентов - 8 100 рублей.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности по сумме займа, процентов за пользование заемными средствами, срока возврата задолженности по займу.

ООО МФО «Центрофинанс-Север» свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив истцу заемные денежные средства в сумме 20 000 рублей. (расходный кассовый ордер от 28.04.2015 г. л.д. 122) Факт получения денежных средств по договору истицей не оспаривается.

Истец также исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в сроки установленные графиком платежей.

Так, 15.05.2015 (срок погашения по договору 25.05.2015) истец в счет погашения задолженности по договору № от 28.04.2015, оплатила задолженность ИП ФИО3 являющему менеджером агента МФО ООО «Центрофинанс-Север» в сумме 28 100 рублей, которые пошли в счет погашения процентов за пользование суммой займа в размере 8 100 рублей, и погашения основного долга в размере 20 000 рублей.(20 000 + 8 100)

Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от 15.05.2015 (л.д.124)

То есть действие договора № от 28.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено в связи с его исполнением.

Ответчик данные обстоятельства подтверждает. Каких-либо претензий к истцу в связи с неисполнением договора ответчик не предъявлял.

В свою очередь, истец каких-либо требований к ответчику, и в частности о признании недействительными условий договора, в период его действия, не предъявляла.

После погашения 15.05.2015 суммы займа по договору № от 28.04.2015, истец вновь обратился к ООО МФО «Центрофинанс-Север» за получением заемных средств.

16.05.2015 между теми же сторонами был заключен новый договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 ООО МФО «Центрофинанс-Север» предоставлена сумма займа в размере 35 000 рублей.

Пунктом п. 4 данного договора предусмотрена процентная ставка в процентах годовых или порядок её определения: на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых.

Проценты за пользование займом составили 9450 рублей.(л.д. 130)

Общая сумма подлежащих выплат заемщиком в течение срока действия договора составляет 44 500 рублей.

Срок действия договора определен - до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование - в соответствии с графиком платежей. (п. 2 договора л.д. 130)

Согласно п. 6 договора займа размер разового платежа в возврат займа и уплаты процентов за пользование суммой займа составил 44 450 рублей (35 000 рублей - основной долг, 9 450 рублей - проценты). Сумма и дата погашения займа указана в графике платежей (срок платежа 11.06.2015).(л.д. 130)

Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду представлено.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 35 000 рублей ООО МФО «Центрофинанс-Север» исполнило, что подтверждено расходным кассовым ордер № от 16.05.2015 л.д.121)

Факт получения денежных средств по договору истицей не оспаривается.

Истец также исполнила принятые на себя обязательства по возврату заемных средств (дата платежа 12.06.2015): 25.05.2015 истец в счет погашение задолженности по вышеназванному договору передала ответчику через ИП ФИО3 3 150 рублей (приходный кассовый ордер № от 25.05.2015 л.д.123), 12.06.2015 передала 34 300 рублей (приходный кассовый ордер № от 12.06.2015 л.д.125), и 7 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 12.06.2015 л.д.126).

Всего в счет исполнения обязательств по указанному договору заемщиком было выплачено займодавцу 44 450 рублей, которые пошли в счет погашения суммы основного долга в размере 35 000 рублей и 9 450 рублей погашение процентов за пользование суммой долга.

Действие договора №, заключенного между истцом и ответчиком 16.05.2015, прекращено в связи с его исполнением.

Ответчик данные обстоятельства подтверждает. Каких-либо претензий к истцу в связи с его неисполнением не предъявляет. Истец также каких-либо требований к ответчику, в частности о признании каких-либо пунктов договора недействительными в период его действия не предъявляла.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Внесение платы по договору займа в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательства, возникшие между сторонами по договорам займа.

В судебном заседании установлено, что оба договора займа, на которые ссылается истец (№ от 28.04.2015,№ № от 16.05.2015), были надлежаще исполнены сторонами, в полном объеме и в сроки установленные договорами, то есть взаимные обязательства по указанным договорам прекращены на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Истец просит признать условия договора займа № от 28.04.2015, которым устанавливаются начисление комиссии за обслуживание займа в размере 547.500% годовых и условия договора № от 16.05.2015, которым устанавливаются начисление комиссии за обслуживание займа в размере 365% годовых недействительными.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ей не была своевременно предоставлена информация – сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы, расчете стоимости кредита, в связи с чем, в отсутствии специальных познаний, графика платежей или расчета полной стоимости истцу было сложно определить размер всех платежей и сделать правильный выбор услуг.

Не состоятельны доводы истца о том, что перед заключением договора займа ей не были предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения данной суммы, расчете полной стоимости кредита. Указанные доводы являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так в п. 4 указанных договоров указана полная сумма займа, процентов за пользование указанной заемной суммой.

Графиками платежей (п. 6 договоров) также указана общая сумма подлежащая заемщиком к выплате, в том числе конкретизирована сумма заемных средств и проценты за пользование займом.

Истец подписала указанные договоры, что подтверждается её подписью на них, при этом указала, что с графиком платежей ознакомлена и согласна. (л.д. 129,132)

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд, приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности необходимых признаков, которые бы свидетельствовали о недоведении информации о полной стоимости кредита, размера процентов до момента подписания.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключила с ответчиком оспариваемые договоры займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Заключая вышеназванные договоры, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договоров займа по ставке, предусмотренной пунктами 4 договоров, что соответствует закону.

Из договора займа следует, что до ФИО2 была доведена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору займа, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора займа, а также полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, включая размер процентов за пользование займом, в связи с чем, права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", займодавцем не нарушены.

Более того, как было установлено, оспариваемые договоры прекращены в связи с их исполнением 24.05.2015 и 12.06.2015, в связи с чем, признать прекращенный договор недействительным или каких-либо его условий невозможно, по причине того, что прекращение действия договоров займа привело к исчезновению предмета спора.

Более того, не признается недействительной сделка, фактически исполненная сторонами, при исполнении которой, просматривается волеизъявление сторон на совершение именно такой сделки.

Сам факт исполнения сделки свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ее совершение, то есть говорит о ее действительности. И потому оспаривание прекращенного в связи с исполнением договора выглядит как злоупотребление правом со стороны ФИО2

Поскольку действие кредитного договора прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, основания для признания условия договора займа № от 28.04.2015, которым устанавливаются начисление комиссии за обслуживание займа в размере 547.500% годовых и условий договора № от 16.05.2015, которым устанавливаются начисление комиссии за обслуживание займа в размере 365% годовых недействительным отсутствуют.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком каждый месяц переоформлялся договор займа от 16.05.2015, связи с чем, при регулярной оплате платежей по договору, сумма основного долга не уменьшается, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 22 апреля 2017 года сумма задолженности составляет 27 725,79 рублей

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств о том, что договор займа № № от 16.05.2015 был ежемесячно пролонгирован сторонами, вплоть до апреля 2017 г., суду не представлено.

Истец в обоснование своих доводов представила суду приходно-кассовые ордера, сумма выплат по которым за период с 25.05.2015 по 10.02.2017 составила 190 130,31 рублей. (л.д. 10 -51)

Так ИП ФИО3 от ФИО2 по приходно-кассовым ордерам в счет действия договоров займа была произведена следующая оплата: по договору № от 12.06.2015 - 5 002 рубля (л.д.12); по договору № от 26.06.2015 - 6 215 рублей (л.д. 13), 25.07.2015 по договору № от 11.07.2015 - 5000 рублей (л.д.14), по договору № от 25.07.2015 - 6 091,60 рублей (л.д. 15), по договору № от 12.08.2015 - 4 000 рублей (л.д. 16), по договору № от 24.08.2015 - 5 500 рублей (л.д. 17), по договору № от 10.09.2015 - 6 200 рублей (л.д. 18) по договору № от 29.09.2015 - 5 000 рублей (л.д. 19), по договору № от 14.10.2015 - 4500 рублей (л.д. 20), по договору 1000-2609 от 28.10.2015 - 6 510,51 рубль (л.д. 21), по договору № от 11.11.2015 - 4 500 рублей (л.д. 22), по договору № от 26.11.2015 — 4 500 рублей (л.д. 23), по договору № от 11.12.2015 от 23.12.2015 - 3 600 рублей (л.д. 24).

ИП ФИО1 от ФИО2 по приходно-кассовым ордерам в счет действия договоров займа была произведена следующая оплата: по договору № от 14.01.2016 принято 3 600 рублей (л.д. 25), по договору № от 23.12.2015 - 6 600 рублей (л.д. 26), о договору № от 26.01.2016 - 5 000 рублей (л.д. 27), по договору № от 11.02.2016 - 4 200 рублей (л.д. 28), по договору № от 25.02.2016 - 5 000 рублей (л.д. 29), по договору № от 11.03.2016 - 4 500 рублей (л.д. 30), по договору № от 11.03.2016 - 6 000 рублей (л.д. 31), по договору № от 11.04.2016 - 4 000 рублей (л.д. 32), по договору № от 06.05.2016 - 6 000 рублей (л.д. 33), по договору № от -6.05.2016 - 3 000 рублей (л.д. 34), по договору № от 06.05.2016 - 4 000 рублей (л.д. 35), по договору № от 11.06.2016 - 3 000 рублей (л.д. 36), по договору № от 24.06.2016 - 4 000 рублей (л.д. 37), по договору № от 24.06.2016 - 3 500 рублей (л.д. 38), по договору № от 26.07.2016 - 4 000 рублей (л.д. 39), по договору № от 26.07.2016 - 3 800 рублей (л.д. 40), по договору № от 25.08.2016 - 5 000 рублей (л.д. 41), по договору № от 25.08.2016 - 3 000 рублей (л.д. 42), по договору займа № от 24.09.2016 - 5 000 рублей (л.д. 43), по договору займа № от 12.10.2016 - 3 800 рублей (л.д. 44), по договору займа 101182 от 12.10.2016 - 4 000 рублей (л.д. 45), по договору займа № от 10.11.2016 - 4 200 рублей (л.д. 46), по договору займа № от 10.11.2016 - 3 061,20 рублей (л.д. 47), по договору займа № от 09.12.2016 - 5 800 рублей (л.д. 48), по договору займа № от 31.12.2016 - 3 000 рублей (л.д. 49), по договору займа № от 31.12.2016 - 2 100 рублей (л.д. 50), по договору займа № от 26.01.2017 - 4 200 рублей. (л.д. 51)

Всего истцом произведена оплата по указанным в приходно-кассовым ордерам, по договорам займа 190 000 рублей.

Допустимость доказательства определяется ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Указанные приходно-кассовые ордера представлены истцом в ксерокопиях, подлинные документы в материалы дела не представлены.

Как усматривается из представленных истцом выше названных документов, указанные в приходно-кассовых ордерах суммы были оплачены истцом по иным договорам займа и какого-либо отношения к договорам № от 28.04.2015 и № № от 16.05.2015 не имеют, обратного истцом не доказано.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих взыскание с истца комиссии за обслуживание займов по оспариваемым договорам за период с 28.04.2015 по 30.04.2017, доказательств о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца без законных на то оснований в период действия оспариваемых договоров, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 28.04.2015 по 30.04.2017 со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как требование истца основано на ошибочном толковании действующего законодательства, в частности указанной статьи, на которую ссылается истец.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя в ходе судебного заседания установлены не были, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не правомерны, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к МФО ООО «Центрофинанс - Север» о признании условий договоры займа недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Беляева