Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело № 2-1250/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 07 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

ответчика и представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ООО «Прага», ФИО1, ООО «Платежная компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) обратился с иском к ООО «Прага», ФИО1, ООО «Платежная компания», в котором поставил вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прага» заключен договор путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с предоставлением овердрафта по расчетному счету с максимальным лимитом в размере 300000 руб. под обязательство уплаты 27 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прага» перед Банком в тот же день с ФИО1, ООО «Платежная компания» заключены договоры поручительства № соответственно.

Принятые на себя обязательства ответчики не исполняют.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299153,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании, указав на оплату основного долга в июле 2017 года, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прага» заключен договор путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с предоставлением овердрафта по расчетному счету с максимальным лимитом в размере 300000 руб. под обязательство уплаты 27 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прага» перед Банком в тот же день с ФИО1, ООО «Платежная компания» заключены договоры поручительства № соответственно.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Размер задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299153,86 руб. (в том числе: срочный основной долг в размере 100868,47 руб., просроченные проценты в размере 31809,15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 163810,40 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2665,84 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение задолженности по договору, ее соотношение с размером договорной неустойки, компенсационный характер, принимая во внимание, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 10000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142677,62 руб., состоящую из: срочного основного долга в размере 100868,47 руб., просроченных процентов в размере 31809,15 руб., штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты в сумме 10000 руб.

Доводы ФИО1 о погашении в июле 2017 года суммы основного долга в размере 100868 руб. не могут повлиять на решение суда, поскольку образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения обязательств по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ могут быть учтены в ходе исполнения судебного решения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6191,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прага», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Платежная компания» в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142677 (сто сорок две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 62 коп., возврат государственной пошлины в размере 6191 (шесть тысяч сто девяносто один) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин