Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1426/2019

К делу № 2-1426/19 23RS0014-01-2019-001295-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 27.11.2018 года водитель ФИО6, управляя автомобилем FIAT 178 CYN1A ALBEA гос.номер № допустил столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz R 350» гос. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2. Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО7, связанная с управлением автомобилем FIAT 178 CYN1A ALBEA гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» серия МММ №. 26.12.2018 г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае в связи с тем, что на момент ДТП его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «Mersedes- Benz R 350», гос. номер № не была застрахована. Так же был собран полный пакет необходимых документов и подан в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, однако страховое возмещение до настоящего момента не осуществлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mersedes- Benz R 350», гос.номер № ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № 0233, выполненному ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz R 350», гос.номер № с учетом износа составила 430 000 рублей. На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. 15.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, однако она осталась без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 56 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей; штраф в размере 200 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; стоимость услуг независимой экспертной организации в размере 10 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500, 00 рублей; расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 8 500, 00 рублей; расходы на изготовление нотариальных доверенностей в размере 2 200, 00 и 2 100, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем, в суд поступило возражение, согласно которого, просил отказать ФИО2 в иске как ненадлежащему истцу.

Меры, необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается направленный в адрес ответчика конверт, заказным письмом с судебной повесткой.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено скриншотом сайта суда от 28.05.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: FIAT 178 CYN1A ALBEA, гос.номер №, под управлением ФИО7 и «Mersedes-Benz R 350», гос. номер №, под управлением ФИО2

Представитель ответчика в возражении указывает, что согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства «Mersedes-Benz R 350», гос. номер № является ФИО4

Однако, в материалы дела представлен договором купли-продажи автомобиля, на основании которого, транспортное средство «Mersedes-Benz R 350», гос. номер № принадлежит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mersedes-Benz R 350», гос. номер № были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года.

Согласно административного материала, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства отсутствует.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису - МММ №.

26.12.2018 года представитель истца обратился в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», направив последнему заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, указанные документы были приняты страховой компанией. Согласно ответа ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от 17.01.2019 года, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не имело оснований для принятия решения по заявлению истца до даты принятия документов. (документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО4)).

Истец не согласился с позицией страховой компанией и воспользовался своим правом и Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mersedes- Benz R 350», гос.номер № ФИО2 обратился к экспертам НЭК «ФАВОРИТ».

Согласно экспертному заключению № 0233, выполненному ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz R 350», гос.номер № с учетом износа составила 430 000,00 рублей.

15.03.2019 года в страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако, ответчиком в отведенный срок каких-либо действий не было принято, выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не поступал.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства отсутствует, а ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение №0233 от 25.01.2019 года судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно стороной по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 15.04.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 1905/057 от 15.05.2019 года, выполненного ООО «Тандем», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz R 350», гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 423 200, 89 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 528 490, 89 рублей.

Заключение эксперта № 1905/057 от 15.05.2019 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 15.04.2019 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам и расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz R 350», гос.номер №, выполненным ООО «Тандем».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

При расчете стоимости причиненного ущерба, суд принимает за основу расчет, выполненный ООО «Тандем».

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 400 000, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 400 000,00 рублей.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000, 00 рублей.

Истцом заявлено, также, требование о компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, и, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимой экспертной организации в размере 10 000,00 рублей. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 0233 от 25.01.2019 года на сумму 10 000, 00 рублей. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей; расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 8 500, 00 рублей.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, так как, согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряд № 65 от 25.01.2019, предварительного заказ- наряда на работы № 65, выполненным ИП ФИО5, стоимость расходов по оплате услуг станции технического обслуживания составляет 8 500, 00 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора составляет 3 500 рублей, что подтверждено квитанцией-договором №030121.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление нотариальных доверенностей в размере 2 200, 00 рублей и 2 100,00 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных истцом нотариальных доверенностей №№ от 12.12.2018 года и №№ от 07.02.2019 года следует, что истец уполномочил представителей ФИО3 и ФИО8 представлять интересы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.11.2018 года, повлекшего повреждение «Mersedes-Benz R 350», гос.номер № во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд находит основания к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100, 00 рублей и 2 200, 00 рублей.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Согласно п.10,11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определяя сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, удовлетворение заявленных требований о взыскании страховой суммы, проделанную представителя работу, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.04.2019 года, судебном заседании 28.05.2019 года. С учетом соотнесенности понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы, по оплате услуг представителей в размере 10 000, 00 рублей.

Так же с ответчика в пользу ООО «Тандем», подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере 45 000, 00 рублей. В материалах дела имеется заявление директора ООО «Тандем», согласно которого он просит решит вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 12 563, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей; неустойку в размере 300 000,00 рублей; штраф в размере 200 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; стоимость услуг независимой экспертной организации в размере 10 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500, 00 рублей; расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 8 500, 00 рублей; расходы на изготовление нотариальных доверенностей в размере 2 200, 00 и 2 100, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Тандем» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 12 563, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен – 28 мая 2019 года.

Судья Ю.С. Смородинова