Постановление № 1-239/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-239/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Марковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Булах Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуковой Т.С.,

<данные изъяты>

потерпевшего ЛЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

- под стражей не содержащегося;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь продавцом - консультантом магазина бытовой техники «В-Лазер», расположенного в <адрес> в г.Владивостоке, <дата> в 12 час. 00 мин. предложил ЛЮА, являющемуся постоянным клиентом магазина, воспользоваться картой «Престиж клуба» указанного магазина и приобрести бытовую технику, а именно холодильник «Deo» со скидкой 12%. ЛЮА согласился на предложение и передал денежные средства в сумме 17 700 руб. ФИО1 для оформления покупки. ФИО1, получив указанную сумму, пообещал, что оформит покупку вечером этого же дня либо утром следующего. Обнаружив, что находящийся на складе холодильник имеет повреждение, ФИО1 предложил ЛЮА сделать возврат денежных средств и попросил приехать за денежными средствами. ЛЮА, по причине заболевания, не смог приехать за денежными средствами к указанному сроку, а когда приехал, через два дня, то ему стало известно, что ФИО1, после выходных не вышел на работу и был уволен из магазина за нарушение трудовой дисциплины - прогул, при этом денежные средства, принадлежащие ЛЮА, никому не передал, не предпринял попытки возвратить денежные средства потерпевшему, достоверно зная адрес места жительства и телефон последнего, а оставил у себя. Примерно в 14 час. 00 мин. <дата> ФИО1, находясь в районе <адрес> в г.Владивостоке, не имея работы и средств к существованию, по объявлению в сети Интернет, имея внезапно возникший умысел на хищение денежных средств, снял квартиру и расплатился за наем квартиры денежными средствами, принадлежащими ЛЮА, тем самым умышленно из корытных побуждений, злоупотребив доверием ЛЮА, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 17 700 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Узнав, что потерпевший ЛЮА обратился в ОП <данные изъяты> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, ФИО1 позвонил на мобильный телефон последнего и предложил встретиться. Введя ЛЮА в заблуждение о своих истинных намерениях, в начале июля 2015 года он передал часть денежных средств в сумме 2 000 руб. потерпевшему, чтобы последний забрал заявление из полиции, при этом написал расписку, в которой обязался до конца августа месяца 2015 года погасить имеющийся долг. Не имея намерения возвращать оставшиеся денежные средства, ФИО1 умышленно исказил текст расписки, не указав год и исказив данные абонентского номера, по которому потерпевший мог с ним связаться, тем самым злоупотребил доверием потерпевшего. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверия похитил принадлежащие ЛЮА денежные средства в сумме 17 700 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, согласно которому он не имеет каких-либо материальных и моральных претензий к нему, примириться желает по собственной инициативе, при этом указал, что со стороны подсудимого и его родственников никакого давления на него оказано не было.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и согласился с прекращением уголовного дела по его обвинению в связи с примирением сторон. До прекращения уголовного дела подсудимому были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью раскаялся в содеянном, добровольно дал явку с повинной, загладил причиненный потерпевшему вред, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ. Помимо этого судом установлено, что ФИО1 не судим, на спецучетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в быту участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно.

Действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в том числе в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Иное толкование закона, по мнению суда, может являться нарушением ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и соблюдение данных прав является обязанностью государства, и ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, что допустимо быть не может.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск потерпевшего, с учетом его полного возмещения до начала судебного заседания, подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск ЛЮА к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья О.К. Осипенко